Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5508/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - признаки преступления - принудительный привод - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5508/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-5508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., заявителя - адвоката Нестеровой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Н.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.04.2013, которым жалоба адвоката Нестеровой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Нестеровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Нестерова Н.В., действующая в интересах Е., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р. от 04.05.2012 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и постановление от 04.12.2012 о принудительном приводе свидетеля Егоровой И.В.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.04.2013 жалоба заявителя - адвоката Нестеровой Н.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нестерова Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение конституционных прав Е. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований закона, так как срок проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ существенно нарушен. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат вступившему в законную силу постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 06.12.2012. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, удовлетворив жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Нестеровой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела, а также нарушений конституционных прав Е. и ограничения доступа ее к правосудию в ходе расследования уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, а доводы о нарушении срока проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не влияют на законность принятого решения.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу к Е. был применен принудительный привод, при этом такое решение основано на законе и принято при наличии достаточных оснований, свидетельствующих об уклонении Е. от явки к следователю. Мнение защитника об отсутствии оснований для применения к Е. мер процессуального принуждения не основано на фактических обстоятельствах дела.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании к подозреваемой Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом изложенные в постановлении от 06.12.2012 установленные обстоятельства по делу в силу ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того указанные постановления не содержат взаимоисключающих выводов и различных оценок одних и тех же обстоятельств.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Нестеровой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи