Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5519/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - залог - источник доходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5519/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-5519/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

обвиняемого Реутовича А.В.,

защитника адвоката Акимова С.К., представившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 31 мая 2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июля 2013 года апелляционные жалобы адвоката Акимова С.К. и обвиняемого Реутовича А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 30 июля 2013 года включительно в отношении:

Реутовича, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Реутовича А.В., его защитника адвоката Акимова С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

В производстве Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 ноября 2012 года в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 декабря 2012 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Реутович А.В. и 7 декабря 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 января 2013 года.

13 декабря 2012 года Реутовичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, а именно - до 30 июля 2013 года.

29 мая 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Реутовича еще на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 30 июля 2013 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Реутович А.В. считает решение суда необоснованным. По его мнению, выводы суда носят предположительный характер.

Суд не учел, что доводы следователя о его намерении скрыться от следствия и суда и вновь заняться преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

Ссылается на то, что с 2008 года постоянно работает, суд же неправильно принял во внимание недостоверную информацию об отсутствии у него работы и постоянного источника дохода.

Обязуется, оказавшись на свободе, зарегистрироваться у своих родственников, проживающих в Московской области, и являться в органы следствия и суд по первому требованию.

Просит пересмотреть судебное решение и освободить его из-под стражи под залог в размере ___.. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов С.К. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд принял решение в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Указывает на то, что суд не учел отсутствие у обвиняемого возможности и намерений скрываться от органов следствия, а также не принял во внимание, что в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо сведения о незаконном воздействии Реутовича на участников судопроизводства.

Ссылается на положение закона и полагает, что суд в постановлении не привел конкретных доказательств того, что Реутович может скрыться от следствия и суда, и будет угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Считает, что суд необоснованно сослался на то, что Реутович не работает и не имеет официального источника дохода. Утверждает, что обвиняемый имеет постоянную работу и сообщал об этом следователю при допросах.

Кроме того, адвокат ссылается на допущенную волокиту по делу. Указывает, что в течение последних 6 месяцев с Реутовичем не проведено ни одного следственного действия и полагает неоправданным его дальнейшее содержание под стражей.

Считает, что вина Реутовича не доказана, и суд неправильно пришел к выводу об обоснованности мнения следователя о причастности обвиняемого к совершенному деянию.

Полагает, что продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд не учел сведения о личности Реутовича, не принял во внимание его возраст, положительные характеристики, безупречное прошлое, наличие на его иждивении престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка, и что он имеет постоянное место жительства в __..области.

Считает, что в своем постановлении суд не привел оснований невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей, и доводы защиты об изменении меры пресечения на залог или домашний арест необоснованно отклонены.

Также адвокат ссылается на то, что доводы суда о необходимости продления срока содержания Реутовича под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в своей совокупности недостаточны для содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

Считая, что основания, которые ранее учитывались при продлении срока содержания Реутовича под стражей, изменились и отпали, просит пересмотреть постановление суда и изменить меру пресечения обвиняемому на залог или любую иную, не связанную с его изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Реутовича внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд правильно учел тяжесть и обстоятельства предъявленного Реутовичу обвинения, связанного с использованием поддельных документов, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что Реутович, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе и скрыться от следствия и суда. При этом суд правильно сослался на отдаленность места жительства Реутовича (____ область) от места его фактического пребывания в г. Москве, где он и был задержан по подозрению в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно учел, что обвиняемый не имеет постоянной работы и источника дохода. Это обстоятельство подтверждается исследованными в суде 1-ой инстанции показаниями самого Реутовича, сообщившего при допросе в качестве подозреваемого, что он является безработным с 1993 года, а учрежденное им ООО "С" никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело и не приносило дохода (л.д. 72-76, 77- 83).

Сам же факт регистрации этого предприятия Реутовичем, как равно и возникшее у него желание во время содержания под стражей зарегистрироваться по месту жительства своих родителей в Московской области, не может повлиять на правильность выводов суда о необходимости его дальнейшего содержания под стражей. Напротив, предоставление недостоверной информации о месте работы, свидетельствует о неискренности обвиняемого и подтверждает опасения следователя о его возможном воспрепятствовании производству по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что по делу допущена волокита, также получили оценку в постановлении суда первой инстанции и опровергнуты представленными материалами. Установив, что следователем проведено множество запланированных процессуальных действий, связанных с привлечением по делу в качестве обвиняемых других лиц, производством множества экспертиз, что само по себе требует дополнительных временных затрат, суд обоснованно согласился с утверждением органов обвинения об объективности причин, по которым невозможно окончить расследование до окончания срока содержания Реутовича под стражей.

Нельзя согласиться и доводами жалоб о том, что судом не прияты во внимание сведения о личности обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал данные о личности Реутовича, учел его положительные характеристики, наличие у него иждивенцев, но, несмотря на это, принял решение о продлении срока его содержания под стражей, надлежаще мотивировав его, и с которым нельзя не согласиться.

Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Реутовичу меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей, в том числе и под залог, и обосновал свое решение представленными следователем материалами.

Также из протокола усматривается, что суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Реутовича в причастности к инкриминируемому ему деянию и доводы следователя об этом правильно признал убедительными.

Что же касается довода жалобы адвоката о недоказанности вины Реутовича, то он не является предметом данного судебного разбирательства, и судебная коллегия не вправе предрешать этот вопрос, поскольку он может быть разрешен судом 1-ой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Исследовав представленные следователем материалы, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, и оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Признавая постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает, что рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам жалобы адвоката, в своем постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Реутовича на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 30 июля 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: