Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5527/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии строгого режима - умысел - преступление средней тяжести - вступление приговора в законную силу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5527/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-5527/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "08" июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Майко Т.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании "08" июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Майко Т.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, которым

Майко Т.А., ранее судимый: 01 октября 2010 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 октября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Майко Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Майко Т.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Майко Т.А. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено примерно в 22 часа 50 минут 11 марта 2013 года в городе Москве в отношении потерпевшего Кузнецова С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Майко Т.А., находясь в кассовом зале вокзала, подошел к ранее незнакомому К. и, воспользовавшись тем, что последний спит и за своими вещами не наблюдает, тайно похитил из правого бокового кармана куртки, надетой на К., мобильный телефон марки "S" и наушники для мобильного телефона. После чего, завладев похищенным имуществом на общую сумму 3 800 рублей, с места происшествия попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Майко Т.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Майко Т.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, которые не были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Просит снизить срок назначенного ему наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Майко Т.А. и его защитник - адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор в отношении Майко Т.А. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Майко Т.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший К. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Майко Т.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Майко Т.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Майко Т.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Майко Т.А., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как Майко Т.А. 01 октября 2010 года был судим Дорогомиловским районным судом города Москвы за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для смягчения Майко Т.А. назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Майко Т.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года в отношении Майко Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи