Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-5603/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - права граждан - прекращение уголовного дела - право на судебную защиту)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-5603/13

Судья Рыжова В.П. Дело N10-5603/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Котлышевой Н.Р., Петрова Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя А.,

представителя заявителя - адвоката Ч., представившего удостоверение N- и ордер N- от - ,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление заявителя А. и его представителя - адвоката Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

заявитель А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия -Б., выразившиеся в необеспечении участия его защитников в конкретном процессуальном действии, а именно в уведомлении его одного об окончании предварительного следствия по уголовному делу и составлении протокола о данном процессуальном действии от 05.12.2012 года.

18 марта 2013 года постановлением судьи в принятии к производству жалобы было отказано.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении его жалобы на новое рассмотрение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд.

В обоснование своих требований заявитель указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку решение было принято судом за 14 дней до составления жалобы и ее отправки. Кроме того, обращает внимание, что в его жалобе указан адрес совершения - незаконных действий, которые он обжалует - -. Также автор жалобы обращает внимание, что поступило в изолятор и получено им лишь 14 мая 2013 года, о судебном заседании он не уведомлялся и для участия в суд не вызывался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда об отказе в принятии жалобы к производству, соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебный порядок рассмотрения предусмотрен по жалобам, поданным на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В частности, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию в указанном порядке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях судопроизводства.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года N1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Жалоба заявителя А. не содержит необходимых и достаточных сведений, как о месте совершения преступления, так и о месте нахождения - лица, действия которого обжалуются.

Таким образом, исследовав доводы жалобы, суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Доводы заявителя о том, что он не уведомлялся о дате судебного заседания судом первой инстанции и не доставлялся в суд, не могут быть приняты во внимание, так как судебное заседание по его жалобе Преображенским районным судом г. Москвы не проводилось.

Кроме того, 01 июля 2013 года судьей Преображенского районного суда г. Москвы было вынесено уточняющее постановление, согласно которому датой вынесения постановления по жалобе А. следует считать 18 марта 2013 года. В связи с этим доводы заявителя в этой части также являются необоснованными.

Постановление суда вынесено, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя А. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи