Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 10-5605/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 10-5605/13

Судья: Череповская О.П. Дело N10-5605/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"04" июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Иванова С.А.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

обвиняемого: Цой В.И.

защитника адвоката Касуевой А.Н., представившей удостоверение N- и ордер N-

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Касуевой А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09 июля 2013 года в отношении:

Цой В.И., -, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения обвиняемого Цоя В.И., защитника адвоката Касуевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Уголовное дело N- возбуждено 09 апреля 2013 года - в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В этот же - вынесено постановление об уточнении анкетных данных лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и постановлено считать все процессуально оформленные документы на имя Л. как оформленные на имя Цой В.И.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Цой В.И. задержан 09 апреля 2013 года в 19 часов 10 минут, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

11 апреля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы Цой В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 09 июня 2013 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 31 мая 2013 года в установленном законом порядке - до 3 месяцев, то есть по 09 июля 2013 года.

С согласия -Д. -Н., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Цой В.И. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09 июля 2013 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Цоя В.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Касуева А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и с тем, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда.

Автор жалобы считает, что судом не были установлены причины, по которым Цою В.И. не может быть избрана другая мера пресечения, в связи с чем решение суда основано лишь на сделанных - предположениях о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу; доводы защиты судом проигнорированы, решение не мотивировано в виду отсутствия аргументов, опровергающих эти доводы.

Ссылаясь на положения ст.108, ст.4 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N22, Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года N1 и от 27.09.2006 года, защитник указывает, что Цой В.И. не сможет воспрепятствовать следователю в выполнении требований УПК РФ, направленных на окончание расследования.

Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет на иждивении -, -.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Цоя В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Рассмотрев ходатайство -, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Цоя В.И., на которого указали потерпевшие и очевидцы преступления, как на лицо, его совершившее, обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом исходил из степени тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данных, характеризующих личность Цоя В.И., учтенных при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном в суд материале.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Цоя В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, и указанные выше данные дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Цой В.И., обвиняющийся в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, официально не -, не имеющий -, -, являющийся -, не имеющий -, при нахождении на свободе его не установленных соучастников, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Цою В.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о том, что судом не были установлены причины, по которым Цою В.И. не может быть избрана другая мера пресечения, что суд не учел данные о личности обвиняемого, обоснованными признать нельзя.

Ссылка защитника на наличие у обвиняемого Цоя В.И. на иждивении -, а также - заболевания, не имеет в представленных суду материалах объективного подтверждения, в связи с чем данные обстоятельства обоснованно не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству -, и не могут являться достаточным основанием для отмены ранее избранной в отношении Цоя В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, а также для избрания обвиняемому ЦоюВ.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в жалобе защитника, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Цоя В.И., оно принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом мнения участников процесса и всех сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Цоя В.И.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: