Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5606/13 (ключевые темы: потерпевший - ДТП - колония-поселение - доказательства - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5606/13

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-5606/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

адвоката Сакуна А.М., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

осужденного Антейкера М.В.

потерпевшей М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сакуна А.М., потерпевшей М.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым

Антейкер М.В., -, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении.

Приговором суда разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей М.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Антейкер М.В., адвоката Сакуна А.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Антейкер М.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 13 марта 2011 года в городе - при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Антейкер М.В. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сакун А.М. считает приговор суда незаконным, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело в отношении Антейкера М.В. прекратить.

В обоснование своих требований защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Анализируя показания допрошенных потерпевших, свидетелей, осужденного Антейкера М.В., считает, что судом достоверно не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, такие как место столкновения, направление движения погибших. Считает, что показания потерпевшей К., свидетелей С., А. об обстоятельствах, известных им со слов иных лиц, являются недопустимыми доказательствами, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, в материалах дела, судом не устранены. Обращает внимание, что погибшие М. и К. в момент дорожно-транспортного происшествия находились в -. По мнению автора жалобы, их противоправное поведение явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы считает, что скорость движения избрана Антейкером в полном соответствии с требованиями раздела 10 ПДД РФ, в приговоре не имеется подтверждения того, что Антейкер не осуществлял контроль за движением автомобиля. Защитник отмечает, что выводы заключения автотехнической судебной экспертизы, являются предположительными. Автор жалобы считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, Антейкеру возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие мягкости назначенного наказания, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, суд применил излишне мягкое наказание, не соразмерное с тяжестью совершенного преступления, считает, что суд необоснованно указал, что преступление, совершенное Антейкером, относится к категории средней тяжести, полагает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности, Антейкер заслуживает более строгого наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Автор жалобы выражает несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, считает, что суд, частично удовлетворив требования о компенсации морального вреда, не учел степень моральных страданий, обращает внимание, что М. ежемесячно помогал ей материально.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гришина Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Антейкер М.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Антейкера М.В. в совершении преступления установлена: показаниями свидетеля С., Ч. об обстоятельствах выезда по сообщению 13 марта 2011 года на место дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешеходов и получения объяснений с очевидцев произошедшего, согласно которым было установлено, что пешеходы переходили проезжую часть слева направо относительно движения автомашины под управлением Антейкера В.М., при этом в момент наезда потерпевшая женщина двигалась в обратном направлении, возвращаясь к потерпевшему; показаниями потерпевшей К. по обстоятельствам, при которых произошел наезд на М. и К., ставших ей известными от очевидцев произошедшего; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены место дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, состояние дорожного покрытия, зафиксировано местоположение объектов одежды, в том числе, женского сапога, находящегося на пешеходном переходе, а также повреждения автомашины под управлением Антейкера М.В.; заключениями судебно- медицинских экспертиз, согласно которым у М., К. обнаружены телесные повреждения, характер, локализация , взаиморасположение, механизм образования которых свидетельствуют об их причинении в условиях дорожно-транспортного происшествия в варианте фронтального столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. Сочетанные травмы тела у потерпевших по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля - располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, для предотвращения наезда на пешеходов должен был руководствоваться требованиями ст. ст. 10.1, 14.1 ПДД РФ и в его действиях с экспертной точки зрения усматривается несоответствие требованиям данных пунктов.

Также вина Антейкера М.В. установлена другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, на которые имеются ссылки в жалобах, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и доводы защиты о недопустимости доказательств считает необоснованными.

Каких- либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Антейкера М.В., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Антейкера М.В., с которым соглашается судебная коллегия. Также судом первой инстанции были проверены доводы Антейкера М.В., в том числе о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия потерпевших, находившихся в состоянии -, которые обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, не согласиться с оценкой суда в указанной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, которая сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Антейкеру В.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию поселение. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Вид и размер назначенного наказания судебная коллегия считает справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем с доводами жалобы потерпевшей М. и доводами жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания, как вследствие его мягкости, так и суровости судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы потерпевшей о совершении Антейкером М.В. преступления, относящегося к категории тяжких, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшей М. о компенсации морального вредя разрешен судом в соответствии с требованиями закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей М. о компенсации морального вреда в размере - рублей является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, с учетом - положения Антейкера М.В, поэтому с доводами жалобы потерпевшей в этой части согласиться нельзя. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшая М. при наличии требований о возмещении материального ущерба не лишена права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года в отношении Антейкера М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сакуна А.М., потерпевшей М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи