Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-5622/13 (ключевые темы: особо крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - исправительные колонии строгого режима - задержание - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-5622/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-5622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитников - адвокатов Сорокина В.В. и Монаховой Е.В., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Халилова Х.С., Бобоевой М.И., переводчика Наркабилова Н.Ш., предоставившего паспорт и доверенность ООО "Рабикон К", при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Монаховой Е.В., осужденного Халилова Х.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.04.2013, которым

Халилов Х.С., ранее судимый:

19.05.2005 Люблинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.03.2009 по отбытии срока наказания;

25.04.2012 мировым судьей судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден

по п. "г" ч.3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;

по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Халилову Х.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединено наказание по приговору от 25.04.2012 мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы и окончательно Халилову Х.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бобоева М.И., ранее не судимая, осуждена

по п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бобоевой М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Халилову Х.С. и Бобоевой М.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 07.03.2012.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденных Халилова Х.С., Бобоевой М.И., адвокатов Сорокина В.В. и Монаховой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Халилов Х.С. и Бобоева М.И. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах: Халилов и Бобоева не позднее февраля 2012 года вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, после чего 2 февраля 2012 года Бобоева, сбыла О. наркотическое средство - героин общей массой 8,56 гр.

Они же, с целью сбыта незаконно приобрели наркотическое средство - героин массой 112,65 гр., которое хранили, когда 06.03.2012 в ходе проведения обыска по указанному адресу наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Халилов Х.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, а подсудимая Бобоева М.И. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Монахова Е.В. в защиту интересов осужденной Бобоевой М.И. выражает несогласие с приговором в связи с отсутствием в действиях Бобоевой составов инкриминируемых ей деяний, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью приговора. Считает, что в ходе судебного разбирательства не исследовано доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии в действиях Бобоевой составов инкриминируемых ей деяний. Суд, квалифицировав действия Бобоевой как незаконный сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, ухудшил положение Бобоевой, поскольку с 01.01.2013 вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002, которым предусмотрен иной размер наркотических средств, в связи с чем действия Бобоевой не могли быть квалифицированы по признаку особо крупного размера. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, считает, что они не подтверждают выводы суда о наличии в действиях Бобоевой составов инкриминируемых ей преступлений, показания Бобоевой о невиновности судом оценены неверно, не учтено, что Бобоева никогда не имела никакого отношения к наркотическим средствам, изложенные в приговоре доказательства являются противоречивыми, свидетель О. дал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, его показания являются недопустимым источником доказательств и не могли быть оглашены в судебном заседании. Назначенное Бобоевой наказание считает чрезмерно строгим, поскольку Бобоева ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей. Просит приговор отменить и постановить в отношении Бобоевой оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Халилов Х.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. Ссылается на наличие у него трех малолетних детей, матери, которая является инвалидом, его хронические заболевания, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденных Халилова и Бобоевой, их фактическая роль в совершении инкриминируемых им преступлений, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Халилова Х.С. на предварительном следствии, которые оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что до задержания он проживал в гражданском браке с Бобоевой на протяжении 8 месяцев. С 2000 года он регулярно употребляет наркотические средства, в основном героин, которые приобретал у знакомых. О его пристрастии к наркотикам Бобоева знала. 6 марта 2012 года он находился у себя в квартире, когда в нее зашли сотрудники полиции. В ходе обыска в квартире обнаружили наркотическое средство - героин в трех свертках, который он хранил для личного употребления.

Из показаний Бобоевой М.И. на предварительном следствии, которые оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по просьбе Халилова несколько раз передавала какие-то свертки их знакомому по имени Баха. О том, что Халилов употребляет наркотические средства она узнала 6 марта 2012 года.

Несмотря на приведенные показания осужденных Бобоевой и Халилова, которые стремились избежать уголовной ответственности или уменьшить степень своей вины, доказательствами вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний являются:

показания свидетеля - старшего оперуполномоченного 2 отдела 3 службы УФСКН по г. Железнодорожный Московской области Б. о том, что в феврале 2012 года по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств был задержан К., который изъявил желание сотрудничать с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в целях изобличения лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств. При участии К. был задержан О., который также был изобличен в незаконном обороте наркотических средств и изъявил желание сотрудничать. От О. им стало известно о Бобоевой и Халилова, которые занимаются незаконным распространением наркотических средств. При его участии была задержана Бобоева и Халилов, по месту жительства которых было обнаружено наркотическое средство;

показания свидетелей Т., В., Ж., которые по обстоятельствам дела дали аналогичные показания, подтвердив факт проведения обыска 6 марта 2012 года по месту жительства Бобоевой и Халилова, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство;

показания свидетеля М., из которых следует, что 6 марта 2012 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры, в которой проживали Халилов и Бобоева. В ходе обыска были обнаружены пакеты с порошкообразным веществом;

показания свидетеля О. о том, что он до задержания занимался распространением наркотических средств, которые приобретал у своей знакомой Бобоевой. При очередном сбыте наркотических средств Короткову он был задержан;

показания свидетеля К. о том, что он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении Короткова, который после задержания изобличил в преступной деятельности О., а последний в свою очередь указал на Бобоеву и Халилова как на лиц, занимающихся распространением наркотических средств.

Помимо приведенных показаний свидетелей, доказательствами вины Халилова и Бобевой в совершении инкриминируемых им деяний являются:

приговоры в отношении О. и К., которые осуждены за незаконный сбыт наркотических средств;

протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что О. опознал Бобоеву и сообщил, что приобретал у нее наркотические средства;

протоколы очных ставок между свидетелями Ж., Т. и Бобоевой;

заключения экспертов, из выводов которых следует, что изъятые вещества являются наркотическим средством - героин.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Халилова Х.С. и Бобоевой М.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 2281, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 2281 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Халилова и Бобоевой, в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Халилова и Бобоевой достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы адвоката Монаховой Е.В. о недоказанности вины Бобоевой М.И. являются необоснованными.

Оснований считать, что в ходе выявления и пресечения противоправной деятельности Халилова и Бобоевой в отношении них были совершены какие-либо противоправные действия со стороны должностных лиц правоохранительных органов не имеется.

Показания самих осужденных Халилова и Бобоевой оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны недостоверным источником доказательств.

Показания свидетеля Отабобоева также оценены судом в совокупности с другими доказательствами и суд в приговоре привел убедительные доводы о согласии с его показаниями в части изобличения противоправной деятельности Бобоевой и Халилова. Каких-либо сведений о применении к Отабобоеву незаконным методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Халилова и Бобоевой в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия Халилова и Бобоевой квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции Халилов и Бобоева совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы о квалификации действий Халилова и Бобоевой, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Халилова и Бобоевой не имеется.

Вес наркотического средства, установленный в особо крупном размере, соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Оснований для применения в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 не имеется, поскольку это повлечет ухудшение положения осужденных, что в силу ст. 10 УК РФ недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ.

При назначении осужденным наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Назначенное осужденным Халилову и Бобоевой наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Халилову и Бобоевой наказания по доводам апелляционных жалоб защитника Монаховой и осужденного Халилова не имеется, поскольку при его назначении суд учел все сведения о личности как Бобоевой, так и Халилова, в том числе и приведенные в жалобах.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Бобоевой и Халилову назначен в соответствии с п. "б, в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении Халилова Х.С. и Бобоевой М.И. уточнить:

считать назначенное Халилову Х.С. и Бобоевой М.И. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 2281 и ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 2281 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Халилова Х.С. и Бобоевой М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи