Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2013 N 10-5623/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - личный досмотр - особо крупный размер - значительный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2013 N 10-5623/13

Судья: Хренова Т.В. Дело N 10-5623/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Тетеркина С.Г.,

защитника - адвоката Власовой С.Б., предоставившей удостоверение N 8648 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 015 от 13 мая 2013 года Московской коллегии адвокатов "Эгида",

осужденного Есипова М Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Власовой С.Б.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым

ЕСИПОВ М Н, **** года рождения, уроженец г.***ы, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: г.***, *** шоссе, д.*, корп.**, кв.**, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Власовой С.Б., осужденного Есипова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Есипов М.Н. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Приговором суда установлено, что Есипов М.Н., 12 января 2013 года, примерно в 01 час 45 минут, находясь по адресу: г.***а, ул.***, д.**, корп.**, на 11-м этаже подъезда N*, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, покушался незаконно сбыть Бо***действующему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", за **** рублей вещество, являющееся согласно заключению судебно-химической экспертизы, психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 2,76 гр., то есть в крупном размере.

Однако, довести свой преступный умысел Есипов М.Н. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и психотропное вещество в указанном количестве было изъято из незаконного оборота. Кроме того, в ходе личного досмотра у Есипова М.Н. по адресу: г.***, ул.П***, д.*, в помещении ОМВД России по району Западное д** г.** была изъята оставшаяся часть указанного выше психотропного вещества, массой 0,03 гр.

Он же, незаконно, без цели сбыта для личного употребления, хранил по месту жительства по адресу: г.***, К*** шоссе, д.**, корп.**, кв.***, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,31 гр., то есть в значительном размере, вплоть до 01 часа 55 минут, 12 января 2013 года, когда в ходе обыска по указанному адресу, психотропное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Есипов М.Н. свою вину фактически признал, не отрицая совершение сбыта психотропного вещества Б***. за *** рублей. Изъятый у него в ходе обыска по месту жительства амфетамин предназначался для личного употребления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Власова С.Б. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд при квалификации деяния в отношении Есипова М.Н. неправильно определил пункт и часть ст.228.1 УК РФ, а именно то, что смесь, содержащая амфетамин и переданная Есиповым М.Н., является крупным размером.

Выражает несогласие с выводами судебно-химической экспертизы N221 от 21.01.2013 года, указывая при этом, что экспертом не установлено, какой размер амфетамина содержится в представленных смесях.

Считает, что суд не учел фактического участия Есипова М.Н., который своими действиями способствовал дальнейшему раскрытию преступления. Кроме того, он лично употребляет психотропное вещество амфетамин на протяжении определенного времени, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования.

По мнению защитника, должно было быть учтено при назначении наказания, что, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, Есипов М.Н. не скрывался от органов следствия и суда, от дачи показаний не отказывался. У него на иждивении находится мать-инвалид 2 группы, которая нуждается в опеке и помощи сына, его сестра воспитывает ребенка одна и Есипов М.Н. помогал в воспитании ребенка. С учетом всех указанных обстоятельств, считает, что имеются основания для применения к назначенному Есипову М.Н. наказания положений ст.64 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Судаков К.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Есипова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда: показаниями свидетелей Б***. об обстоятельствах участия его в ОРМ "Проверочная закупка", свидетелей Му**Л., Му**.А., Ко**В., Ко***.А., сотрудников полиции, проводивших ОРМ "Проверочная закупка" об обстоятельствах задержания Есипова М.Н., Зимницкого А.В. и Иванова Д.П. - представителей общественности при проведенном ОРМ "Проверочная закупка", подтверждающих законность действий сотрудников полиции, Есиповой Т.И. о проведении по месту жительства обыска, в ходе которого были изъяты электронные весы, таблетка, порошкообразное вещество, колпачки, пластиковые крышки; а также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Бо**С, у которого изъят сверток из полиэтилена с содержащимися в нем 5 свертками с веществом серого цвета, который был им приобретен у Есипова М.Н. за *** рублей, протоколом личного досмотра Есипова М.Н., у которого обнаружены денежные средства в сумме*** рублей и сверток из полиэтилена, в котором содержится амфетамин для личного употребления, денежные средства получены им от Бо*С., протоколом обыска по адресу: г.*а, ** шоссе, д.**, корп.1, кв*, в ходе которого в комнате, занимаемой Есиповым М.Н., обнаружены и изъяты: электронные весы, таблетка, порошкообразное вещество, колпачки, пластиковые крышки; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещества, общей массой 2,71 гр. из пяти пакетов, изъятых у Бо**., вещество, массой 0,02 гр. из пакета, изъятое у Есипова М.Н. и вещество, массой 0,31 гр. из свертка, изъятого в ходе обыска по адресу: г.**, ** шоссе, д.*,, корп.*, кв.** - являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин. Вещества, изъятые у Бо**., совпадают по качественному составу, по количественному содержанию амфетамина и по качественному составу микропримесей. На внутренней поверхности изделий и поверхности крышки, изъятых в ходе обыска в квартире, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин. На поверхностях корпуса весов обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли; вещественными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей Бо**., Му**Л., Му**.А., Ко*.В., Ко*.А., Зи*.В., Ив*.П., Ес*.И. были исследованы в ходе судебного заседания, и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для оговора Есипова М.Н. данными лицами судом первой инстанции не установлено.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Есипова М.Н., который не отрицал факт сбыта психотропного вещества амфетамина Бо**.С., а также хранения по месту жительства для личного употребления амфетамина. Данным показаниям суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся доказательств, не усмотрел оснований не доверять.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Есипова М.Н. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Приведенные стороной защиты доводы относительно недопустимости заключения судебно-химической экспертизы, проведенной по делу, и необходимости выделения из общей смеси "чистого" психотропного вещества - амфетамин, судебная коллегия не может принять как законные и обоснованные.

Судебно-химическая экспертиза по делу была проведена квалифицированным экспертом, со значительным стажем работы, которая была предупреждена об уголовной ответственности. Заключение составлено в установленном порядке, научно обосновано, получены ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Размер психотропного вещества установлен экспертом исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации N1012 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент совершения Есиповым М.Н. преступлений.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 15.06.2006 года (в редакции от 23.12.202010) года, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Таким образом, размер психотропного вещества по данному делу, в состав которого входит амфетамин, законно и обоснованно был установлен исходя из веса всей смеси.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Есипову М.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Есиповым М.Н. преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, сообщенные о себе осужденным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Есипову М.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом были учтены данные о личности Есипова М.Н., который ранее не судим, на учете в ПНД, НД не состоит, до задержания не имел постоянного и легального источника доходов.

В качестве смягчающего обстоятельства по делу суд признал раскаяние в содеянном Есипова М.Н.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие у Есипова М.Н. на иждивении матери-инвалида и сестры, являющейся одинокой матерью, судебная коллегия не находит. Как усматривается из протокола судебного заседания, на момент задержания Есипов М.Н. постоянного и легального источника доходов не имел. Напротив, как пояснила в судебном заседании его мать - Ес*.И., она работает и оказывает сыну помощь в погашении кредита. О наличии у нее инвалидности ни Ес*И., ни осужденный Есипов М.Н. суду первой инстанции не заявляли. Сестра осужденного Есипова М.Н. - Ес*Н. является совершеннолетней, проживает отдельно и получает социальное пособие.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях Есипова М.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку это не подтверждается материалами дела. Никто из допрошенных по делу свидетелей об активном способствовании Есипова М.Н. в раскрытии преступления не заявил.

Назначенное наказание Есипову М.Н. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Есипову М.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных Есиповым М.Н. преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправлению осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года в отношении Есипова М* Ни*оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Власовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -