Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5633/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления - УПК - дела частного обвинения - орган дознания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5633/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием: прокурора Соковой А.О., заявителя Павлова А.Л., адвоката Федюнина, представившего удостоверение N от 4 марта 2003 года и ордер 3391 от 19 июля 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Павлова на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Павлова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы 6 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение заявителя Павлова и адвоката Федюнина поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда по жалобе заявителя Павлова отменить в связи с не извещением С дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года жалоба заявителя Павлова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 6 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СО.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии признаков состава преступления, оставлена без удовлетворения на том основании, что дознаватель уполномочен принять решение по результатам проверки по заявлению о причинении ему телесных повреждений С О.М., выделенного из уголовного дела N по факту причинения тяжкого вреда здоровью С, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд установил, что, несмотря на то, что дознавателем установлено формально наличие признаков состава преступления, однако, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления дознаватель указал о том, что дело о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к делу частного обвинения, и основания, предусмотренные ч. 4 ст. 147 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ, не установлены, то дознаватель правильно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Павлов просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и противоречивое, поскольку по результатам проверки дознавателем установлено и указано в описательно-мотивировочной части постановления о наличии в действиях Сясина признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вместе с тем в противоречии с этим дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сясина по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии Сясина признаков состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заявитель указывает, что судом не учтено, что данное незаконное и противоречивое решение дознавателя затрудняет ему доступ к правосудию, и он лишен права обратиться с заявлением о преступлении в суд в порядке ч. 1ст. 318 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого, при наличии неотмененного постановления органа дознания об отказе возбуждения уголовного дела, подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Указанные требования судом первой инстанции не были выполнены, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о месте жительства Сясина и его извещении судом о месте, дате и времени судебного заседания - лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Положениями ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 147 УПК РФ установлено, что уголовные дела о преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УК РФ.

Отсутствие заявления потерпевшего по уголовным делам данной категории (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ) является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении жалобы заявителя о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что по факту причинения Павлову телесных повреждений Сясиным из уголовного дела N по факту причинения тяжкого вреда здоровью Сясину, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Родионова выделены материалы в отдельное производство, которые были направлены для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. При этом в указанных материалах заявление Павлова о привлечении к уголовной ответственности Сясина по ч. 1 ст. 116 УК РФ отсутствует.

На основании ст. 7 УПК РФ постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. Если деяние, о котором шла речь в заявлении, нашло свое подтверждение, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть приведены аргументы, объясняющие, почему это деяние юридически не является преступлением.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела завершает стадию возбуждения уголовного дела и уголовный процесс в целом. Данное постановление может быть вынесено из-за отсутствия оснований возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) или в связи с наличием оснований отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК РФ). При отсутствии состава преступления всегда будет отсутствовать преступление.

Однако дознаватель в ходе проверки установил и указал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что в действиях Сясина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что дела данной категории относятся к делам частного обвинения, при этом основания, предусмотренные ч. 4 ст. 147 УПК РФ для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ, отсутствуют, и, несмотря на это принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сясина по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Согласно ч. 3 ст. 318, ч. 4 ст. 20 УПК РФ возбудить уголовное дело частного обвинения орган дознания с согласия прокурора вправе при отсутствии заявления потерпевшего и его законного представителя в случаях, когда потерпевшему неизвестны данные о лице, совершившем преступление, а также когда пострадавший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В других случаях порядок возбуждения уголовного дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, определяется ч. 1 ст. 318 УПК РФ, путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Однако суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 6 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю Павлову не был затруднен доступ к правосудию, не были нарушены какие-либо его конституционные права и свободы.

Вместе с тем суд не учёл, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, что служит обеспечением конституционного принципа, устанавливающего запрет на повторное уголовное преследование лица за одно и то же преступление.

Определением Конституционного суда Российской Федерации N 390-О от 20 октября 2005 года установлено, что каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, ни ст. 24 и 27, ни другие нормы УПК РФ не содержат, в связи с чем наличие неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела исключает в дальнейшем уголовное преследование лица за одно и то же преступление, в том числе и по уголовным делам, подсудным мировому судье.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а поэтому влекут безусловную отмену постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и направление жалобы Павлова на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции надлежит учесть требования действующего законодательства, дать надлежащую оценку обжалуемому постановлению дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Павлова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 6 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сясина по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии признаков состава преступления - отменить, жалобу заявителя Павлова направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Павлова удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: