Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5659/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - потребление наркотических средств - обвиняемый - рассмотрение уголовного дела - судебное разбирательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5659/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10 - 5659/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2013года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер а,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовского Р.П.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

Павлова В.П., не судимого,

возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Павлов В.П. обвиняется в содержании притона для потребления наркотических средств.

Как указано органами следствия, Павлов В.П. на протяжении длительного времени, примерно в период с 27 ноября 2012 года по 07 января 2013 года систематически предоставлял помещение своей квартиры и посуду для потребления наркотических средств Г., З., Л. и другим лицам.

В ходе судебного заседания перед участниками судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, согласно выводам суда, органами следствия в обвинительном заключении по делу в отношении Павлова В.П. при описании преступного деяния не указано в чем именно заключается систематичность и неоднократность предоставления Павловым В.П. квартиры указанным лицам для потребления наркотических средств.

Выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовский Р.П. просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом в апелляционном представлении указывается, что в обвинительном заключении диспозиция и фабула обвинения соответствует ч. 1 ст. 232 УК РФ, в том числе указан период времени систематического предоставления квартиры для потребления наркотических средств. Отмечается, что недостаточная конкретизация систематичности и неоднократности, могла быть устранена в ходе судебного разбирательства, что не влечет нарушения права на защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в частности рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 247 судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 247 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как следует из материалов уголовного дела, Павлов В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого Павлова В.П., от которого ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не поступало, данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд сослался на нарушение органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ, регламентирующей порядок составления обвинительного заключения.

Между тем, по настоящему делу предварительное расследование проведено в форме дознания, по окончанию которого в соответствии со ст. 225 УПК РФ был составлен обвинительный акт, а не обвинительное заключение, как об этом отмечено в судебном решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года о возвращении Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Павлова В.П. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Председательствующий:

Судьи: