Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5700/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - производство по уголовным делам - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-5700/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-5700/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,

с участием старшего прокурора второго отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина В.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер от 02.07.2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Рогова А.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Рогова А.В., не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Рогова А.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лахтина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом уголовного преследования Рогов А.В. в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 29 мая 2013 года первым заместителем Председателя СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении первого заместителя руководителя СО по городу Тольятти СУ СК России по Самарской области подполковника юстиции Рогова А.В. и иных неустановленных лиц по факту получения от Яковлева П.П. в период с января 2013 года по май 2013 года, в составе группы лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в общей сумме 13.075.000 рублей, то есть в особо крупном размере.

30 мая 2013 года в 10 часов 00 минут Рогов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В постановлении следователь указывает, что подозреваемый Рогов А.В., обладая загранпаспортом, может скрыться от предварительного следствия и суда, оставаясь на свободе и имея возможность распоряжаться значительными денежными средствами, продолжать заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с неустановленными соучастниками, использовать имеющиеся у него связи и личные знакомства в правоохранительных органах и спецслужбах для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, склонить свидетелей к отказу либо изменению показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым оказать на них давление, будучи в полной мере осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и обладая юридическими познаниями, полученными в период работы в органах прокуратуры Российской Федерации и СК России, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Рогов А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Учитывая изложенное, тяжесть инкриминируемого деяния, в отношении Рогова А.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Данных о том, что Рогов А.В. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе препятствующими содержанию его под стражей, не имеется. Рогов А.В. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора и участия в следственных действиях, не имеется. Семейное положение, возраст, состав семьи и иные социально значимые показатели также не препятствуют нахождению Рогова А.В. в условиях следственного изолятора. Избрание в отношении подозреваемого Рогова А.В. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку не исключит для него возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, совершать иные действия, препятствующие производству по уголовному делу. Рогов А.В. на момент совершения преступления и задержания состоял в должности первого заместителя руководителя, то есть являлся лицом, в отношении которого в соответствии с п. 6.2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам. Все особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, предусмотренные главой 52 УПК РФ, соблюдены, уголовное дело в отношении Рогова А.В. и иных неустановленных лиц в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ возбуждено первым заместителем Председателя СК России, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия производятся в общем порядке.

Суд принял обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, Рогов А.В. просит об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом автор жалобы, отмечает, что самостоятельно указал местонахождение автомобиля, в котором находились переданные ему денежные средства и добровольно их выдал, добровольно сообщил место фактического проживания, где были изъяты денежные средства, предметы и документы, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на воспрепятствование производству по делу. Отмечает, что не намерен скрываться, оказывать давление на участников процесса, заграничный и общегражданский паспорт выдал работникам следственных органов, женат, имеет малолетнего сына, не судим, а с учетом того, что события произошли и все свидетели находятся в г. Тольятти, то целесообразно избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с заключением под стражу, о чем и просит судебную коллегию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая Рогову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Рогов А.В. подозревается, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Рогов А.В. подозревается, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания Рогову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Рогова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности в настоящее время обвиняемого и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, избрать Рогову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о состоянии здоровья Рогова А.В., которое не препятствует содержанию его под стражей и семейное положение.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года об избрании в отношении Рогова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: