Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5701/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 10-5701/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-2701/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 1 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Вавиловой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Поротикова В.В., представившего удостоверение N * и ордер N* от * года,

обвиняемого Ковалева П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поротикова В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым

Ковалеву П Е, * года рождения, уроженцу * зарегистрированному по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. до 2 июля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Ковалева П.Е. и адвоката Поротикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ковалева П Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-2701/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Вавиловой Е.В.

адвоката Поротикова В.В., представившего удостоверение N *и ордер N* от * года,

обвиняемого Ковалева П.Е.,

Ковалеву П Е, * года рождения, уроженц*, зарегистрированному по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. до 2 июля 2013 года, включительно.

установила:

Ковалев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 2 июля 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ковалева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ковалеву на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Поротиков В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления срока содержания Ковалева под стражей отсутствуют, а доводы следствия и суда об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в нарушение требований п.4 ч.1 ст.154 и ст.317.4 УПК РФ, поскольку, по мнению защитника, уголовное дело в отношении Ковалева подлежало выделению в отдельное производство, так как Ковалевым со следствием заключено досудебное соглашение; адвокат считает, что следователем и судом неверно исчислен срок содержания Ковалева под стражей; приведенные судом в постановлении основания для продления срока содержания под стражей Ковалева являются предположениями и объективно доказательствами не подтверждаются, в обоснование своих доводов суд не привел реальных доказательств того, что Ковалев может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; указывает, что суд формально учел многочисленные положительные характеристики обвиняемого, наличие постоянного места жительства, и двух малолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать Ковалеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Ковалев П.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Поротиков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на грубые нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, просил постановление суда отменить, избрать Ковалеву меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ковалева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Ковалев обвиняется, объем следственных действий, который необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ковалев может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать расследованию по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Ковалева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Так суд обоснованно указал в постановлении, что Ковалев длительное время не проживает по месту регистрации.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ковалева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, были исследованы в полном объеме данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Ковалева к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о нарушении следователем при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ковалеву требований п.4 ч.1 ст.154 и ст.317.4 УПК РФ являются необоснованными, поскольку вопрос о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение, следователь вправе разрешать самостоятельно, руководствуясь ч.1 ст.154 УПК РФ.

Статья 317.4 УПК РФ регламентирует порядок проведения предварительного следствия по уже выделенному уголовному делу в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что материалы в отношении Ковалева, представленные на судебную проверку, вообще не содержат сведений о том, что с обвиняемым было заключено досудебное соглашение.

Срок содержания под стражей Ковалева, согласно протокола его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, исчислен верно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.