Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2013 N 10-5706/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2013 N 10-5706/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-5706/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Абдулкеримова З.З.,

защитника адвоката Евдокимова О.В., представившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 5 июля 2013г.

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Евдокимова О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 июля 2013 года включительно в отношении:

Абдулкеримова, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264, 125 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Абдулкеримова З.З. и его защитника адвоката Евдокимова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

30 января 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Абдулкеримов З.З.

31 января 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

1 февраля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого Абдулкеримова под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа всего до 9 месяцев, то есть до 30 июля 2013 года.

29 мая 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Абдулкеримова еще на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 июля 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов О.В., не соглашаясь с решением суда, считает вывод суда об обоснованности ходатайства следователя ошибочным, поскольку опровергнут объяснениями Абдулкеримова и представленными документами.

Указывает на то, что Абдулкеримов имеет постоянную регистрацию в г. Москве, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелые родители. Более того, отец находится на излечении в больнице в __.. и нуждается в постоянном уходе. Абдулкеримов же не намерен скрываться от органов следствия и суда и чинить препятствия по делу. Тем более, что следственные действия с ним длительное время не проводится, и он готов по первому требованию являться к следователю или в суд.

Полагает, что суд не принял во внимание болезненное состояние здоровья обвиняемого, который нуждается в постоянном лечении.

Также адвокат оспаривает причастность Абдулкеримова к совершенному деянию, ссылаясь на то, что в свершении наезда на пешехода сознался некий С-ов, явившись с повинной.

Ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел требования ст. 99 УПК РФ, просит изменить меру пресечения Абдулкеримову на подписку о невыезде или денежный залог.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдулкеримова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Абдулкеримова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдулкеримова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защиты, суд в соответствии с требованиями закона надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Абдулкеримова в его причастности к инкриминируемому ему деянию, правильно признал их убедительными и достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с доводами суда.

Что же касается мнения адвоката о непричастности Абдулкеримова к совершению преступления и недоказанности его вины, то эти вопросы разрешается судом 1-ой инстанции при рассмотрении дела по существу, и судебная коллегия не вправе предрешать их в настоящем судебном заседании.

Продлевая срок содержания под стражей, суд 1-й инстанции обоснованно учел, что Абдулкеримов обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, принял во внимание данные о его личности, исследовав их в судебном заседании, и пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия. Также суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Абдулкеримова меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и в этой связи не нашел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Как правильно отметил суд в своем решении, характер совершенного Абдулкеримовым деяния, его поведение после совершения наезда на пешехода, когда он скрылся с места происшествия и оставил человека в опасности, а также опасения за свою жизнь свидетеля Г-го - очевидца произошедшего и опознавшего Абдулкеримова, в чей адрес в этой связи поступали угрозы, подтверждают доводы следователя, что оказавшись на свободе, Абдулкеримовым может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованности постановления суда и следователя.

Нельзя согласиться и с мнением защиты о том, что по делу допущена волокита. Проверив выполнение следователем запланированных действий, суд обоснованно пришел к выводу об объективности причин длительного расследования дела, правильно приняв во внимание большой объем проведенных процессуальных действий, связанных со сбором доказательств.

Судебная коллегия также не может согласиться с мнением защиты о невозможности нахождения Абдулкеримова под стражей в связи с болезненным состоянием его здоровья. Суд исследовал этот вопрос и обоснованно признал, что причин для освобождения обвиняемого из-под стражи по состоянию здоровья не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Абдулкеримову, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все без исключения доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдулкеримова на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 июля 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: