Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-5731/13 (ключевые темы: материальные ценности - полиция - соучастники - преступление - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-5731/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-5731/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Нибежева В.К.,

адвоката Григорьевой Е.П., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нибежева В.К.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым

Нибежев В.К., ранее судимый:

21.10.2009 года Нальчикским городским судом Республики Кабардино-Балкария по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.06.2012 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию 29 июня 2012 года,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 05 января 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Нибежева В.К. и адвоката Григорьевой Е.П., по доводам жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нибежев В.К. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Нибежев В.К. не позднее 01 часа 00 минут 05 января 2013 года, с целью завладения чужим имуществом, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом. После чего, находясь по адресу, совместно с неустановленным соучастником подошли к К. и, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, в то время как неустановленный соучастник, во исполнение общего преступного умысла, стал удерживать К., обхватив ее сзади руками за шею, причиняя, тем самым, физическую боль, подавив, таким образом волю К. к сопротивлению и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, Нибежев В.К. вырвал из рук К. сумку марки "F", стоимостью 5 000 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя К., не представляющий для нее материальной ценности; кошелек черного цвета марки "Ш", стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в размере 45 000 рублей; ID-карта на имя К., не представляющая для нее материальной ценности; сим-карта сотовой компании г. Ашхабад, не представляющая для К. материальной ценности; 6 DVD-дисков, общей стоимостью 1 000 рублей; 6 упаковок чулок и подвязки для чулок в количестве 4 штук, общей стоимостью 2 500 рублей, а так же гигиеническая помада, блеск для губ, флеш-карта марки "T.", пара женских перчаток, блокнот и кольцо серого цвета, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму 56 500 рублей, после чего Нибежев В.К. совместно с неустановленным соучастником с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Нибежев В.К. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нибежев В.К., изложив обстоятельства дела, утверждает, что указанного преступления он не совершал. Полагает, что суд в нарушение требований закона огласил показания потерпевшей, к которым необходимо подойти критически, поскольку имеются сомнения в наличии у нее такой крупной денежной суммы, стоимости сумки в указанном в приговоре размере. Что касается показаний свидетелей, то они являются работниками полиции и их действия носят противоправный характер, как и действия следователя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Нибежева В.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В частности, виновность осужденного Нибежева В.К. подтверждается:

показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах хищения у нее имущества Нибежевым В.К. в группе с неустановленным лицом, с применением к ней насилия, выразившегося в том, что ее обхватил сзади руками за шею неустановленный мужчина и стал ее душить, в это же время Нибежев В.К., которого она уверенно впоследствии опознала, потребовал у нее сумку, схватил ее и стал тянуть из рук, а выхватив сумку с содержимым, совместно с неустановленным лицом, скрылся с места преступления;

показаниями свидетелей А., К. и О работников полиции, об обстоятельствах обнаружения Нибежева В.К. с похищенным, обнаружения сумки, задержания и доставления Нибежева В.К. в отдел полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, оснований для оговора Нибежева В.К. они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшей К. о хищении у нее двумя мужчинами, одним из которых впоследствии оказался Нибежев В.К., сумки с находившимся в ней имуществом и денежными средствами;

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, пояснившей на месте происшествия обстоятельства совершенного в отношении нее преступления;

протоколом предъявления Нибежева В.К. для опознания, согласно которому потерпевшая К. указала на Нибежева В.К., как на лицо, совершившее в отношении нее преступления;

заключением эксперта о наличии у потерпевшей К. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека;

протоколом выдачи обнаруженной в месте задержания Нибежева В.К. ранее похищенной у потерпевшей сумки с некоторыми вещами, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд правильно не усомнился в показаниях потерпевшей и свидетелей, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного Нибежева В.К., отрицавшего факт совершения им преступления в отношении потерпевшей, поскольку, занятая осужденным позиция является способом реализации им своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы осужденного о том, что он не совершал данного преступления, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, анализ которым, как отмечено выше, дан в приговоре.

Нельзя согласиться с утверждениями о нарушении требований закона при оглашении показаний потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в строгом соответствии с требованиями 281 УПК РФ, имея на то законные основания, огласил и исследовал показания потерпевшей.

Согласиться с доводами осужденного о необходимости критического подхода к показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований также не имеется.

Каких-либо нарушений прав Нибежева В.К. по делу не допущено.

Наказание, назначенное Нибежеву В.К., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года в отношении Нибежева В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: