Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-5733/13 (ключевые темы: соучастники - нападение - ювелирные изделия - особо крупный размер - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-5733/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-5733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитников - адвоката Лихачева С.Д., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Степаненковой Г.Ф., предоставившей удостоверение и ордер, адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденных Гадимова Ф.Р.о., Тагиева Н.М.о., Кадимагомедова М.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гадимова Ф.Р.о., его адвоката Степанековой Г.Ф., Тагиева Н.М.о., его адвоката Лихачева С.Д., осужденного Кадимагомедова М.А., его адвоката Богдановой Т.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым

Гадимов Ф.Р.о., ранее судимый:

1) 17.11.2005 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 20.01.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима,

Тагиев Н.М.о., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

Кадимагомедов М.А., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

Мера пресечения Гадимову Ф.Р.о., Тагиеву Н.М.о., Кадимагомедову М.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания каждому исчислен с 30 августа 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Гадимова Ф.Р.о., его адвоката Степаненковой Г.Ф., осужденного Тагиева Н.М.о., его адвоката Лихачева С.Д., осужденного Кадимагомедова М.А., его адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Гадимов, Тагиев, Кадимагомедов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, в неустановленные время и месте, но не позднее 28 августа 2012 года, Гадимов вступил в преступный сговор с Тагиевым, Кадимагомедовым и неустановленным лицом, направленный на нападение в целях хищения ювелирных изделий в одном из магазинов г. Москвы. Выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, находящееся в ювелирном магазине ООО "С", с целью облегчения совершения преступления, заранее приготовив медицинские маски, перчатки и молоток, распределив при этом преступные роли, Гадимов, Тагиев, Кадимагомедов и неустановленный соучастник, 28

августа 2012 года проследовали по адресу. После этого, в период времени примерно с 19 часов 36 минут до 19 часов 37 минут, неустановленный соучастник совместно с Тагиевым, державшим в руках заранее приготовленную сумку, вошли первыми в помещение указанного выше ювелирного магазина, где неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к находившимся там же Р. и О., и с целью

подавления воли последних к сопротивлению, а также устрашения

присутствовавших в указанном магазине сотрудников ООО "С." Т. и С., напал и нанес правой рукой один удар в область головы О., а затем правой рукой нанес один удар в область лица Р.. Далее, неустановленный соучастник

нанес обеими руками Р. не менее двух и О. не менее трех ударов в область головы. В это время Тагиев, выполняя отведенную ему роль, нанес множественные удары ногами сидящему на полу Р., причинив последнему, согласно

заключению эксперта, телесные повреждения в виде

закрытого перелома костей носа, не являющимся опасным для жизни,

вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до

трех недель, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, а О.

физическую боль. Подавив волю Р. и О. к сопротивлению, неустановленный соучастник, действуя во исполнение общего преступного умысла, разбил ногой стеклянное покрытие одной из витрин, откуда совместно с Тагиевым стал собирать ювелирные изделия. В этот момент, в помещение магазина вошел Гадимов с заранее приготовленной сумкой и Кадимагомедов с заранее

приготовленным молотком, где последний, используя принесенный с собой молоток, разбил стеклянные покрытия нескольких витрин, откуда Гадимов, Тагиев, Кадимагомедов и неустановленный соучастник стали собирать и складывать в сумку ювелирные изделия, всего участники разбойного нападения похитили имущества на сумму 4 758 387 рублей 4 коп., принадлежащее ООО "Ю", что является особо крупным размером, после чего Гадимов, Тагиев, Кадимагомедов и неустановленное лицо с похищенным имуществом (ювелирными изделиями) с места преступления скрылись, причинив тем самым ООО "Ю" ущерб в особо крупном размере. ^

В судебном заседании Гадимов, Тагиев, Кадимагомедов виновными себя в совершенном преступлении признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гадимов считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалификацию осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что у него не было предварительного сговора на совершение преступления с соучастниками преступления. Просит его действия с разбойного нападения переквалифицировать на грабеж и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненкова Г.Ф. в защиту Гадимова считает приговор суда несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он (Гадимов) с Тагиевым, Кадимагомедовым и лицом по имени "Р" договорились на совершение грабежа в ювелирном магазине "Я.". Первыми в магазин, согласно достигнутой договоренности, вошли Тагиев и "Р.", поскольку они физически сильнее других участников преступления и могли обезвредить охранников, позднее в магазин вошли Гадимов и Кадимагомедов, которые насилие к кому-либо не применяли, они стали разбивать витрины и собирать ювелирные изделия. Отмечает, что они заранее не договаривались на хищение ювелирных изделий, не было договоренности на применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В действиях Гадимова усматриваются признаки грабежа. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Тагиев считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что его действия со ст. 162 УК РФ должны быть переквалифицированы на ст. 161 УК РФ. Отмечает, что предварительного сговора на совершение преступления с Гадимовым, Кадимагомедовым не имел. Утверждает, что факт перелома носа потерпевшего не подтвержден заключением эксперта, выводы суда в этой части основаны на предположениях. В суде потерпевший Р. заявил, что претензий к нему не имеет. Судья не учла при вынесении приговора его раскаяние в содеянном в начале следствия. Утверждает, что ранее он не был замечен в противоправных действиях, характеризуется положительно, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, дочь является инвалидом от рождения. Квалификацию действий по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ считает неверной. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев С.Д. в защиту Тагиева считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом неправильно был применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Тагиев и Кадимагомедов в суде пояснили, что вопрос применения физического насилия в отношении охранников они перед совершением преступления не обсуждали, какое оружие будет применяться при совершении преступления, Тагиев не знал. Действия Тагиева охватываются признаками преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, молотка, является эксцессом исполнителя. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кадимагомедов выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, то, что он (Кадимагомедов) ранее не судим, при совершении преступления выполнял второстепенную роль, выразившуюся в складывании в сумку ювелирных изделий. Эти действия его охватываются ст. 161 УК РФ, с участниками преступления он познакомился за несколько дней до этого, при совершении нападения не было применено оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, он не применял кому-либо насилия. Он проживает в гражданском браке, имеет ребенка, на его иждивении находятся престарелые родители. Просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Т.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вина Кадимагомедова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не доказана. Кадимагомедов вину признал, однако отрицал наличие у него и его соучастников умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Потерпевшие и свидетели подтвердили в суде, что не слышали угроз жизни и здоровью в свой адрес, удары потерпевшим нанес один из вошедших в магазин лиц, при этом угроз он не высказывал. Остальные соучастники показали, что действия соучастника, нанесшего удары потерпевшим, были для них неожиданными, об этом договоренности у них не было, речь шли лишь об ограблении магазина. Защита полагает, что при совершении преступления Кадимагомедовым и его соучастниками имел место эксцесс исполнителя. Органами следствия не было представлено доказательств того, что Кадимагомедов и его соучастники имели умысел на совершение разбойного нападения. Наличие перелома носа у потерпевшего, не является основанием для квалификации действий Кадимагомедова по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кадимагомедова с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гадимова, Тагиева и Кадимагомедова в инкриминируемом им деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения осужденными разбойного нападения, о наличии доказательств совершения грабежа, а также наличии в действиях неустановленного лица эксцесса исполнителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд, проанализировав доказательства, показания подсудимых, обоснованно указал в приговоре, что подсудимые, договариваясь о совершении хищения ювелирных изделий в магазине, предполагали, что в магазине могут находиться один или два охранника, и с целью нейтрализации охранников, распределили между собой роли таким образом, что первыми в магазин должны зайти неустановленное лицо и Тагиев, которые физически крепче и сильнее, чем Гадимов и Кадимагомедов. Соответственно, осужденный, вступив между собой в предварительный сговор, имели умысел на причинение насилия, в том числе и опасное для жизни и здоровья, для достижения единого преступного результата - похищения ювелирных изделий. Кроме того, из представленных доказательств, показаний потерпевших Р. и О., протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано совершение осужденными преступления, а также показаний Тагиева усматривается, что потерпевшим были причинены телесные повреждения как неустановленным соучастником, так и Тагиевым.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что эксцесс исполнителя в данном случае является несостоятельным и согласно положениям ст. 36 УК РФ исключается.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, причиненный вред потерпевшему Р. расценен как легкий вред здоровью, а по смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, в ст. 162 УК РФ следует понимать, в том числе и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он создает опасность для здоровья потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что неустановленное лицо нанесло ему несколько ударов, в том числе в область лица, в результате чего был сломан нос, и он оказался на полу. При этом он просил нападавших не избивать его, был испуган их действиями, сопротивления не оказывал.

Кроме того, из показаний осужденного Гадимова следует, что когда они зашли в магазин, охранник уже лежал на полу и просил, чтобы его не убивали.

Исходя из этого, доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылки жалобы Тагиева на то, что факт перелома носа потерпевшего не подтвержден заключением эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются как показаниями потерпевшего Р., так и заключением эксперта N 954 от 18.09.2012 г.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными, выводы суда в этой части являются обоснованными, мотивированными, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно указал, что о наличии у подсудимых и неустановленного лица договоренности на совершение преступления свидетельствует совместность, согласованность действий осужденных и неустановленно лица. Кроме того, суд в приговоре справедливо отметил, что осужденные перед совершением преступления приобрели медицинские маски, которые были одеты на лица нападавших, строительные перчатки, молоток, заранее определили место и время совершения преступления, распределили между собой роли.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия Гадимова, Тагиева, Кадимагомедова судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Об умысле Гадимова, Тагиева и Кадимугамедова на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, свидетельствует обстановка совершения преступления, поведение осужденных, способ совершения преступления, характеризующийся четким распределением ролей и согласованностью действий соучастников преступления, внезапностью нападения, применением насилия к потерпевшим, в том числе, опасного для здоровья, в результате чего охранник магазина, будучи избитым, был лишен возможности исполнять свои обязанности по охране имущества магазина. Кроме того, примененное насилие явилось способом устрашения для других сотрудников магазина, что позволило соучастникам преступления в течение 01 минуты завладеть имуществом потерпевшего в особо крупном размере и скрыться. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора и необходимости снижения наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных и обстоятельств дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденные Тагиев, Кадимагомедов ранее не судимы, характеризуются положительно, на иждивении Тагиева имеется двое малолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, кроме того, учтено состояние здоровье осужденных, их возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль и степень участия каждого в совершенном преступлении, наличие у Гадимова особо опасного рецидива, а также конкретные обстоятельства дела.

Исходя из этого, назначенное осужденным наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года в отношении Гадимова Ф.Р.о., Тагиева Н.М.о., Кадимагомедова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи