Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5735/13 (ключевые темы: признаки преступления - возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - следователь - действие бездействие и решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5735/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-5735/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за расследованием особо важных дел Айнетдиновой И.Р.,

адвоката Самохина В.В., представившего удостоверение N 4896, ордер 00424 от 27 мая 2013 года,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Самохина В.Н.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Самохина В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя - адвоката Самохина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Самохин В.Н., в которой указывает, что 13 октября 2010 года следователем СУ СК РФ по Пензенской области С. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области. 20 мая 2011 года уголовное преследование должностных лиц Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области по данному уголовному прекращено, принято решение осуществлять дальнейшее расследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о переквалификации деяния с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23 мая 2011 года в рамках указанного уголовного дела вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бекчяна А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12 октября 2011 года следователем СУ СК РФ по Пензенской области в отношении Бекчяна А.С. возбуждено уголовное дело N *, без наличия повода и основания, по тем же эпизодам и событиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23 мая 2011 года по уголовному делу N *. Просит признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы, выслушав объяснения адвоката и мнение прокурора, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самохин В.Н., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признав незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку оно является незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом адвокат указывает, что Бекчян С.А. ранее был привлечен к уголовной ответственности по тем же эпизодам и событиям, в связи с чем, по мнению адвоката, у следователя отсутствовали основания и повод для возбуждения уголовного дела. Более того, постановление следователя не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Действия Бекчяна С.А. не образуют состава преступления. Суд должен был принять во внимание указанные обстоятельства и признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, выслушаны мнения участников уголовного судопроизводства, и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно указал в своем решении, что 12 октября 2011 года уполномоченным должностным лицом - следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бекчяна А.С. возбуждено уголовное дело. Как правильно указано судом, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. При этом обращено внимание на то, что поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении в действиях Бекчяна А.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также материалы уголовного дела N *.

Следует согласиться с выводом суда о том, что действиями следователя, постановившего процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, не затруднен доступ Бекчяна А.С. к правосудию.

Доводы жалобы о том, что следователем незаконно возбуждено уголовное дело, поскольку описанные в установочной части обжалуемого постановления действия Бекчяна А.С. не образуют состав преступления, а являются действиями добросовестного предпринимателя, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по жалобе заявителя - адвоката Самохина В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: