Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5771/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - подозреваемый - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5771/13

Судья Данилкин В.Н. Дело N 22 - 5771/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Казаченко А.И.,

защитника - адвоката Барановой О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Сенько С.П., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сенько С.П.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Казаченко А.И., ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Казаченко А.И., адвокатов Сенько С.П. и Барановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом уголовного преследования Казаченко А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя СО Отдела МВД России району Хамовники г. Москвы.

Настоящее уголовное дело возбуждено СО Отделом МВД России по району Хамовники г. Москвы 14 июня 2013 г., в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного п. "а,д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

17 июня 2013 года в 19 часов 00 минут в порядке со ст.ст. 91-92 УПК РФ Казаченко А.И., задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

19 июня 2013 года следователь СО Отдела МВД России району Хамовники г. Москвы Маршалкин В.Н., с согласия Врио начальника СО Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы возбудил перед Хамовническим районным судом г. Москвы ходатайство об избрании в отношении Казаченко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в ходатайстве следователя указано, что Казаченко А.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по месту регистрации не проживает, постоянной регистрации на территории г. Москвы не имеет, официально нигде не трудоустроен, так же в настоящее время проверяется причастность последнего к совершению аналогичных преступлений на территории г. Москвы. В связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Казаченко А.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так же, оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. При таких обстоятельствах, следствие считает невозможным избрание в отношении обвиняемого Казаченко А.И. меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Сенько С.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как основанный на предположениях. По мнению защитника, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Казаченок А.И. имеет беременную жену и несовершеннолетнего ребенка, работает. Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства Казаченко А.И. обвинялся в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда о необходимости избрания в отношении Казаченко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Задержание Казаченко А.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Казаченко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Казаченко А.И., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения Казаченко А.И. в совершении преступления.

Кроме того, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, который может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и иным участникам процесса.

С учетом указанных данных о личности обвиняемого, состояния здоровья, оснований для избрания в отношении Казаченко А.И. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности Казаченко А.И., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суд первой инстанции не располагал, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Казаченко А.И. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Казаченко А.И. необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Вместе с тем, избирая меру пресечения в виде заключения Казаченко А.И. под стражу до 17 августа 2013 года, суд не принял во внимание то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено 14 июня 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, именно на такой срок в соответствии со ст. 109 УПК РФ и избирается мера пресечения.

Таким образом, мера пресечения в отношении Казаченко А.И. должна быть избрана на период производства предварительного расследования, то есть до 14 августа 2013 года, между тем суд избрал ему меру пресечения до 17 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменение в судебное решение, указав, что мера пресечения Казаченко А.И. избрана до 14 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казаченко А.И. изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 августа 2013 года.

В остальном это же судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи