Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5821/13 (ключевые темы: УПК - адвокат - результаты рассмотрения жалоб - прокурор - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5821/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участию участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя-адвоката Краснова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мирошниченко А.Е. и Краснова В.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2013 года, которым жалоба заявителей Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя - адвоката Краснова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Заявители-адвокаты Мирошниченко А.Е. и Краснов В.Н., действующие в защиту Лебедева П.Л., обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное непредоставление постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной прокурору гор.Москвы в порядке ст. 124 УПК РФ.

03 мая 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы жалоба адвокатов Мирошниченко А.Е. и Краснова В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители-адвокаты Мирошниченко А.Е. и Краснов В.Н. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что ими была подана жалоба прокурору гор.Москвы в порядке ст. 124 УПК РФ, в соответствие с которой по результатам рассмотрения жалобы выносится законное и обоснованное постановление. Считают, что ответ, полученный ими из прокуратуры гор.Москвы ни по форме, ни по существу не соответствует закону; указывают на то, что постановление суда не содержит мотивировки, обосновывавшей, почему суд счел законным неисполнение прокурором требования ст. 124 УПК РФ. Обращают внимание, что обжалуемые ими в прокуратуру гор.Москвы действия прокурора Ведерникова В.В., осуществлялись последним в ходе уголовного преследования, носили процессуальный характер, имели место в ходе судебного разбирательства, преследовали цель применения к Лебедеву П.Л. противоречащих закону мер наказания, что по мнению адвокатов, являлось нарушением его прав, и, следовательно, подлежали обжалованию в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме этого, не соглашаются с выводами суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителей и заинтересованного лица - Л., а также затрудняющих им доступ к правосудию, указывая на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, гражданину гарантируется не только право подать обращение, но и получить в ответ на него законное, обоснованное и мотивированное решение. Просят постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель-адвокат Краснов В.Н. доводы жалобы поддержал, сослался на то, что суд не рассмотрел жалобу по существу, не применил закон, подлежащий применению. Кроме этого, сослался на нарушение судом пятидневного срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил постановление отменить, обязать прокурора гор.Москвы Куденеева С.В. устранить допущенные нарушения.

Прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителей суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения адвокатов Мирошниченко А.Е. и Краснова В.Н., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлено, что заявителями на имя прокурора гор.Москвы Куденеева С.В. 29 января 2013 года была направлена жалоба о проведении проверки, в связи с позицией заместителя прокурора гор.Москвы Ведерникова В.В., занятой им в ходе заседания Президиума Московского городского суда 20 декабря 2012 года, при рассмотрении надзорных жалоб защиты Лебедева П.Л.

Как следует из представленных материалов, на обращение заявителей прокурором гор.Москвы Куденеевым С.В. 11 марта 2013 года дан письменный ответ об отсутствии оснований для проведения служебной проверки и принятия мер воздействия.

Доводы заявителей о том, что по результатам рассмотрения их жалобы не было вынесено процессуальное решение, судом первой инстанции были проверены и суд дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий прокурора гор.Москвы Куденеева С.В., не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, вопреки утверждениям заявителей, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителей и заинтересованного лица - Л. причин не был, доступ заявителей и заинтересованного лица к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвокатов Мирошниченко А.Е. и Краснова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

То обстоятельство, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с нарушением пятидневного срока, не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов Мирошниченко А.Е. и Краснова В.Н. по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2013 года которым жалоба заявителей-адвокатов Мирошниченко А.Е. и Краснова В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: