Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-5833/13 (ключевые темы: предварительное следствие - разбой - сторона защиты - подозреваемый - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-5833/13

Судья: Зельдина О.В. Дело N 10-5833/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Тетеркина С.Г.,

защитников:

адвоката Лемонджава М.М., предоставившего удостоверение N 11170 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 000073 от 22 июля 2013 года КАГМ "Московский адвокат",

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 362 от 19 июля 2013 года Адвокатского кабинета,

осужденных Зиракадзе Н* П*,

Цоцонавы Г*,

потерпевшей Двирник Е* В*,

переводчика Меквевришвили Л* П*,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Двирник Е.В., защитников: адвокат Лемонджава М.М. в защиту Зиракадзе Н.П., адвоката Куприянова П.А. в защиту Цоцонавы Г.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым

ЗИРАКАДЗЕ Н* П*, * года рождения, уроженец г.З* З* района Республики Грузии, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: г.М*, ул.*-ая Я* поля, д.*, корп.*, кв.*, ранее не судимый;

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Зиракадзе Н.П. с 06 января 2013 года.

ЦОЦОНАВА Г*, * года рождения, уроженец с.С* Республики Грузии, гражданин Республики Грузия, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2010 года рождения, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: Республика Грузия, с.С*, ул.К*, д.*, ранее не судимый;

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Цоцонаве Г. с 06 января 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Зиракадзе Н.П., Цоцонавы Г., защитников - адвокатов Лемонджава М.М., Амосова А.Л., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, просивших снизить назначенное наказание, мнение потерпевшей Двирник Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей снизить назначенное осужденным наказание, прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зиракадзе Н.П. и Цоцонава Г. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда установлено, что Зиракадзе Н.П. и Цоцонава Г., имея умысел, направленный на совершение разбоя, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия - складного ножа, распределив при этом роли. Во исполнение достигнутой преступной договоренности, 06 января 2013 года, примерно в 01 час 50 минут, находясь по адресу: г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.33, корп.1, подошли к ранее незнакомой Двирник Е.В., после чего Зиракадзе Н.П., согласно отведенной роли, приставил справа к телу потерпевшей складной нож, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тогда как Цоцонава Г. сорвал с плеча Двирник Е.В. кожаную сумку с принадлежащим потерпевшей имуществом и документами на общую сумму 10500 рублей, после чего совместно скрылись с места происшествия, причини ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Зиракадзе Н.П. и Цоцонава Г. свою вину не признали, от дачи показаний отказались, их показания были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Двирник Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденных.

Настаивает, что не говорила о том, что осужденные угрожали ей ножом, напротив, сама спровоцировала их действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Сумку потом сразу нашла, в ней ничего не пропало. Ее допрос происходил ночью, она была уставшая и протоколы допросов не читала, подписала все со слов следователя.

Просит принять справедливое решение и не назначать осужденным наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лемонджава М.М. в защиту Зиракадзе Н.П. считает постановленный приговор необоснованным в связи с односторонностью и предвзятостью предварительного и судебного следствия, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются неубедительными, противоречивыми, некоторые получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, служат основанием для вывода о неправильности осуждения Зиракадзе Н.П.

Утверждает, что ссылка в приговоре на показания Зиракадзе Н.П., данные в ходе предварительного следствия, является незаконной, поскольку первоначальные следственные действия с Зиракадзе Н.П. и Цоцонава Г. проводились ночью, без предоставления защитника и переводчика, чем грубо нарушено было право на защиту. Следовательно, все указанные доказательства являются, по мнению защитника, недопустимыми.

Заявляет, что в ходе судебного следствия осужденный Зиракадзе Н.П. не отказывался от дачи показаний, все было обусловлено его состоянием здоровья, в связи с чем, сторона защиты возражала против оглашения его показаний на предварительном следствии, а судом были грубо нарушены требования ст.276 УПК РФ.

Обращает внимание, что показания потерпевшей Двирник Е.В., на которые ссылается суд, являются противоречивыми. В суде она категорически утверждала, что ножом ей не угрожали, сумку она обнаружила сразу, и из нее ничего не пропало, а данные ею показания на следствии она давала, будучи уставшей и не читала их. Ссылка же суда при оценке ее показаний, как данные из чувства ложного понятия гуманизма свидетельствует о предвзятости выводов суда. Кроме того, суд лишил сторону защиты возможности задавать вопросы потерпевшей, чем грубо нарушил требования ст.277 УПК РФ.

Полагает, что в приговоре показания свидетеля Бекренева А.П. были сфальсифицированы и не могут быть доказательством стороны обвинения.

Настаивает на том, что обнаруженный в ходе личного досмотра Зиракадзе Н.П. информационный листок с изображением ножа и нож, который был исследован криминалистическим экспертом, резко различаются по внешнему виду и имеют различные назначения. На изъятом ноже и исследованном экспертом следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. Однако, данный факт, считает защитник, не нашел своей оценки в приговоре суда.

Находит, что опознание Цоцонавы Г. потерпевшей Двирник Е.В. также было проведено с грубым нарушением ст.193 УПК РФ, статисты и опознаваемый были разной национальности и неизвестного возраста.

Таким образом, по мнению защитника, не добыто ни одно бесспорное доказательство, подтверждающее виновность Зиракадзе Н.П. в предъявленном обвинении. Все имеющиеся доказательства являются противоречивыми и взаимоисключающими и не могут лечь в основу приговора.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, Зиракадзе Н.П. оправдать за недоказанностью его вины в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куприянов П.А. в защиту Цоцонавы Г. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что ч.2 ст.162 УК РФ не содержит квалифицирующего признака как "совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", а квалификация действий обоих осужденных является завышенной, не доказан умысел на совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, по мнению защитника, действия осужденных должны быть переквалифицированы.

Считает, что рапорт о/у УР ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы Тихова Р.Г., рапорт полицейского ОВППСП ОМВД по району Ломоносовский г.Москвы Довганюка Д.В., рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ППСП ОМВД России по району Черемушки г.Москвы Бекренева А.П. указывают на фальсификацию доказательств по уголовному делу, в связи с чем, не могут, по мнению защитника, рассматриваться в качестве доказательства по делу. Протоколы личного досмотра Цоцонавы Г. и Зиракадзе Н.П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены в ночное время, в отсутствие адвокатов и составлены не по месту задержания, чем нарушено их право на защиту.

Настаивает, что обнаружение в личных вещах Зиракадзе Н.П. информационного листка, на котором представлен общий вид складного ножа с фиксатором, не может указывать на принадлежность обнаруженного при осмотре места происшествия ножа Зиракадзе Н.П., поскольку они отличаются по внешнему виду.

Также считает, что протоколы осмотра места происшествия от 06.01.2013 года участка местности по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.19а и ул.Гарибальди, д.17, корп.4, а также от 06.01.2013 года участка местности на ул.Архитектора Власова, по нечетной стороне, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указано о применении специалистами технических средств, а приложенные фототаблицы не совпадает с письменным протоколом, потерпевшая Двирник Е.В. не могла участвовать при их составлении. Протокол допроса потерпевшей Двирник Е.В. от 06.01.2013 года также является недопустимым доказательством, поскольку показания основаны на предположениях и догадках, не подтверждаются другими доказательствами.

Утверждает, что было нарушено право задержанных Цоцонавы Г. и Зиракадзе Н.П. на помощь переводчика, в связи с чем, они были лишены возможности в полной мере пользоваться своими процессуальными правами и защищаться от обвинения, поскольку при производстве следственных действий в СО ОМВД России по Обручевскому району участвовал переводчик, у которого отсутствовала доверенность на осуществление перевода на стадии предварительного расследования.

Настаивает на том, что показания в качестве подозреваемых и обвиняемых Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г. от 06.01.2013 года, а также протоколы очных ставок между потерпевшей Двирник Е.В. и подозреваемым Зиракадзе Н.П., а также между подозреваемыми Цоцонава Г. и Зиракадзе Н.П. получены с нарушением требований закона, поскольку они были допрошены с ненадлежащим переводчиком, с ночи находились в изоляции, подвергались, тем самым, психологическому давлению. Предъявление Цоцонавы Г. для опознания потерпевшей Двирник Е.В. также проведено с нарушениями ст.193 УПК РФ, а протокол осмотра предметов от 06.01.2013 года, поскольку осматриваемый предмет - кошелек - противоречит его описанию в ходе осмотра места происшествия, в протоколе стоят неразборчивые подписи, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Обращает внимание, что какой-либо материальный ущерб потерпевшей причинен не был, все вещи фактически возвращены в тот же день. Показания свидетелей Бе*. и До*. основаны на предположениях и догадках и не могут быть допустимыми доказательствами. Заключение эксперта N282,283 от 25.01.2013 года также недопустимое доказательство, поскольку нож, изображенный на иллюстрационной таблице в заключении эксперта, и нож, изображенный на информационном листе, обнаруженном в паспорте Зиракадзе Н.П., являются разными видами ножей и не совпадают по конструктивным особенностям, что, по мнению защитника, свидетельствует о подмене объекта. Осмотр предметов от 27.01.2013 года, а именно ножа был проведен с нарушением требований ст.176 УПК РФ.

Таким образом, по мнению защитника, по итогам судебного следствия не доказана вина осужденных Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ, не доказан их умысел на совершение разбоя.

Наказание осужденному Цоцонаве Г. назначено без учета данных о его личности, поскольку последний на учетах в НД, ПНД не состоит, в период с 2009 по 2012 год осуществлял трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства, судимостей не имеет, в розыске не находился, не привлекался к административной и уголовной ответственности, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Цоцонавы Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей Двирник Е.В., данными ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Зиракадзе Н.П. о том, что к ней подошли незнакомые Зиракадзе Н.П. и Цоцонава Г. Зиракадзе Н.П., находясь позади, приставил к ее правому боку острый предмет и стал надавливать им на тело. Для себя она определила его как нож. Цоцонава Г., находившийся слева, после ее некоторого сопротивления сорвал у нее сумку с плеча, после чего они скрылись. Она пыталась их преследовать, потеряла из вида. Потом на дорожке нашла свою сумку, которая была открыта. Она испугалась за свою жизнь, поскольку нападавших было двое и у них был нож, они действовали агрессивно, поэтому не оказала достойного сопротивления. Показаниями свидетеля Бек*., сотрудника полиции, участвовавшего в задержании Зиракадзе Н.П. о том, что, патрулируя территорию, увидел задержание лица сотрудниками ОМВД по Ломоносовскому району г.Москвы, которые пояснили, что заметили подозрительных мужчин, которые стали от них убегать. Зиракадзе Н.П. при этом выбросил кошелек и нож, второй мужчина - Цоцонава Г. спрятался в подъезде дома, где его потом и нашли на пятом этаже. Потом стало известно, что в полицию поступило заявление о совершенном разбойном нападении.

Виновность Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Двирник Е.В. о привлечении к ответственности двоих мужчин, которые под угрозой применения ножа похитили сумку с находившимся в ней ценным имуществом; рапортами сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по Ломоносовскому району и инспектора ОВ ППСП ОМВД России по району Черемушки г.Москвы об обстоятельствах задержания Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г.; протоколом личного досмотра Зиракадзе Н.П., у которого изъят информационный листок с изображением ножа; протоколами осмотра места происшествия по адресу: г.М*а, ул.А*В*, д.33. корп.*, места нападения на потерпевшую Двирник Е.В., а также по адресу: г.Москва, ул.Га*, у домов* и * (корп.*), в ходе которого обнаружены и изъяты кошелек красного цвета и складной нож; протоколом выемки у потерпевшей Двирник Е.В. сумки с документами и вещами, которая у нее была похищена и затем ею обнаружена; протоколами осмотров предметов, изъятых у задержанных и обнаруженных при осмотре места происшествия; заключением комплексной экспертизы, согласно выводов которой в том числе изъятый с места происшествия нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, имеет клинок длиной 97 мм, наибольшей шириной 20.5 мм, изготовлен из металла, лезвие клинка образует колющее острие; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшей Двирник Е.В. из числа лиц, предъявленных ей, был опознан Цоцонава Г., который совершил нападение на нее.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции по ходатайствам стороны защиты, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Двирник Е.В., свидетеля Бек*на предварительном следствии и в суде были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Также вопреки доводов жалоб защитников, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка изменениям показаниям потерпевшей Двирник Е.В. в ходе судебного следствия относительно наличия ножа у Зиракадзе Н.П. в ходе нападения. Исходя из совокупности имеющихся доказательств и показаний потерпевшей Двирник Е.В., данных ею на следствии и в ходе очной ставки с подозреваемым Зиракадзе Н.П., содержания ее заявления, поданного в полицию, а также пояснений, данных ею сотрудникам полиции непосредственно после совершения в отношении нее преступления, суд не нашел оснований доверять в этой части показаниям потерпевшей Двирник Е.В., свои выводы в приговоре мотивировал. С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому суд не соглашается с доводами жалобы потерпевшей.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных Зиракадзе Н.П. и Цорцонавы Г., данным ими в ходе предварительного следствия, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Несмотря на неоднократные предложения суда воспользоваться правом дачи показаний в ходе судебного следствия, Зиракадзе Н.П. и Цоцонава Г. от этого отказались, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ законно были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Зиракадзе Н.П. пояснил, что действительно вместе с Цоцонава Г. сорвал у потерпевшей сумку с плеча в ответ на ее оскорбления, потом они эту сумку выбросили. Нож, который находился при нем, он не использовал.

Цоцонава Г., непосредственно после задержания отрицал участие в совершении преступления, затем пояснил, что действительно сорвал с плеча у Двирник Е.В. сумку, однако иных деталей не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе последующих допросов пояснил, что в "ходе борьбы с потерпевшей", которая их отталкивала, ее сумка случайно оказалась в его руках. Умысла на совершение преступления он не имел.

Показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд признал непоследовательными, противоречивыми и обоснованно отнесся к ним критически, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, свидетеля и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, показания Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии были законно оглашены и исследованы судом первой инстанции, поскольку были даны в установленном законом порядке с участием защитников и переводчика, не в ночное время, как утверждают защитники, при этом им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ об их праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Поводов усомниться, что переводчиком с грузинского языка и обратно был выполнен некачественный перевод, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный переводчик работает с зарегистрированной фирме, занимающейся профессиональным юридическим переводом и постоянно участвующей при производстве следственных действий и в судебных заседаниях, вне зависимости от того, какая ему выдана доверенность, срок которой не истек. Права лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство (Цоцонавы Г.), были соблюдены в полной мере, отвода участвующему переводчику заявлено не было. Поэтому оснований для признания данных показаний осужденных Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г. недопустимыми доказательствами, как о том считает сторона защиты, не имеется.

Утверждения защитника в жалобе об отказе Зиракадзе Н.П. от дачи показаний в суде вследствие плохого состояния здоровья, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому по жалобе Зиракадзе Н.П. на ухудшение состояние здоровья, ему была оказана медицинская помощь нарядом "скорой помощи", по результатам которой со слов врача подсудимый по своему состоянию мог далее участвовать в судебном заседании, поэтому нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Вопреки материалам дела, протоколу судебного заседания, сторона защиты не была лишена права задавать вопросы потерпевшей. Допрос производился в установленном законом порядке, в последовательности, установленной ст.ст.277, 278 УПК РФ, все корректно заданные и относящиеся к делу вопросы были поставлены и на них получены ответы, которые зафиксированы в протоколе.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Лемонджава М.М. в апелляционной жалобе, относительно фальсификации показаний свидетеля Бе*., рассмотрены председательствующим, по ним вынесено мотивированное постановление об отказе в их удовлетворении.

Утверждения защитников в жалобах о различиях между ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, с изображением ножа на информационном листе, изъятом у Зиракадзе Н.П., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в приговоре, которой судебная коллегия доверяет, кроме того, данные утверждения являются субъективными.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, а также потерпевшей о том, что вина Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г. в совершении деяния, за которое они были осуждены, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Версии о не применении Зиракадзе Н.П. ножа при совершении разбойного нападения, а также отсутствии у Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г. умысла на совершение разбойного нападения и предварительного сговора на совершение преступления, были тщательно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г. в совершенном преступлении и их действиям дана правильная квалификация по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Довод жалоб об отсутствии ущерба потерпевшей, не влияет на квалификацию действий осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, которое было совершено Зиракадзе Н.П. и Цоцонавой Г. в отношении потерпевшей Двирник Е.В.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Зиракадзе Н.П. и Цоцонавы Г. в совершении инкриминируемого им преступления, а также дана оценка доказательствам, с которыми суд не согласился. Были рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, в том числе рапортов сотрудников полиции, протоколов осмотров места происшествия, личного досмотра задержанных, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, а также заключения экспертизы, на которые повторно ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, по ним вынесены мотивированные решения, а также дана подробная, мотивированная оценка в приговоре суда. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находит ее законной, обоснованной и мотивированной. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

При назначении осужденным Зиракадзе Н.П. и Цоцонаве Г. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, степени участия каждого в совершенном преступлении, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Зиракадзе Н.П. и Цоцонаве Г. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Зиракадзе Н.П. учтено, что он ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Данные о личности Цоцонавы Г., как отсутствие у него судимости, его семейное положение и положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, а также обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, при назначении наказания были учтены судом первой инстанции. В качестве смягчающего наказания обстоятельства признано наличие у Цоцонавы Г. двоих малолетних детей.

Судебная коллегия считает, что назначенное Зиракадзе Н.П. и Цоцонаве Г. наказание, в том числе и дополнительное в виде штрафа, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его снижения не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года в отношении Зиракадзе Н*П* и Цоцонавы Г* оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Двирник Е.В., защитников - адвокатов Лемонджава М.М. и Куприянова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -