Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-5836/13 (ключевые темы: постановление о назначении экспертизы - испытательный срок - отягчающие ответственность обстоятельства - иск о возмещении материального ущерба - уступить дорогу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-5836/13

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-5836/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Откина М.К.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 365 от 16 июля 2013 года,

осужденного Солдатова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солдатова А.Н. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, которым

Солдатов А. Н., ***, ранее не судимый

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, с возложением дополнительной обязанности не менять постоянное место жительство в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Солдатова А.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осужденного Солдатова А.Н. в пользу потерпевшего В. Д.В. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 39 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Солдатова А.Н. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

Солдатов признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Так он, * года, примерно в * час * минут, в районе ***, управляя автомобилем "*", допустил нарушение требований правил дорожного движения, не уступив дорогу мотоциклу под управлением В. М.В., двигавшегося прямолинейно во встречном направлении, в следствии чего совершил столкновение с данным мотоциклом, в результате чего В. М.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

В судебном заседании Солдатов виновными себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что предварительное и судебное следствие были неполными, обстоятельства дела судом были оценены неверно. Считает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам превысил скорость, не имел водительского удостоверения, страхового полиса, защитного шлема, техническое состояние мотоцикла, который был без регистрационного знака также не установлено. Заключение автотехнической экспертизы получено с нарушением требований УПК, автор жалобы с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен несвоевременно, в результате чего не смог задать эксперту свои вопросы. Также выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска, отмечает, что личность погибшего установлена не в полной мере, процедура опознания проведена с нарушениями требований УПК, сведения о гражданской жене потерпевшего не проверялись. По результатам рассмотрения жалоб просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело для проведения дополнительного расследования.

В своих возражениях государственный обвинитель Багдасаров А.А. считает приговор в отношении Солдатова законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Солдатова в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности вина Солдатова подтверждается:

- показаниями потерпевшего В. Д.В. о том, что погибший В. М.В. являлся его родным братом, проживал в России с гражданской женой М. И.О., которая в последствии опознала брата;

- показания свидетеля Ч. Д.В., являвшегося очевидцем ДТП и пояснившего, что автомашина "*" под управлением Солдатова находилась перед его автомобилем. В тот момент, когда Солдатов выполнял маневр левого поворота произошло столкновение с мотоциклистом, двигавшемся в прямолинейном направлении;

- показаниями свидетелей А. П.В. и С. П.В., которые оказались на месте ДТП сразу же после произошедшего, при этом А., имея медицинскую квалификацию, оказывал первую помощь пострадавшему до приезда скорой помощи;

- показаниями инспектора ДПС М. А.А., который выезжал на месте происшествия, совместно с другими инспекторами оформлял ДТП и составлял протокол осмотра, пояснившего, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не соблюдение требований правил дорожного движения со стороны водителя Солдатова;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В. и показаниями судебно-медицинского эксперта К. А.Н., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего выводы, содержащиеся в указанном заключении;

- заключением автотехнической экспертизы о том, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомашины Солдатов при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо;

- протоколом осмотра транспортных средств.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Солдатова виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду, вопреки доводов апелляционной жалобы, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий. Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Автотехническая экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим соответствующие специальные познания и необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта научно обоснованны и согласуются с иными имеющимися доказательствами. То обстоятельство, что осужденный и его защитник с постановлением о назначении экспертизы ознакомились после её проведения, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с выводами эксперта Солдатов и его защитник ходатайств о постановке дополнительных вопросов не заявляли.

Наказание осужденному Солдатову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе мнение потерпевшего и его представителя о размере и виде наказания, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности Солдатова, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения положений ст.73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При решении вопроса в части заявленного потерпевшим требования о взыскании с Солдатова компенсации морального вреда, судом учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности личности последнего, данные о личности осужденного, в частности его семейное и материальное положение. Определенный размер компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 39 000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебное заседание потерпевшим В. представлена квитанция N * из ООО "М." на сумму 39 000 рублей об оказании услуг, связанных с бальзамированием и подготовкой к выдаче тела погибшего. Данная квитанция оформлена на М. И.А., каких-либо документов и других объективных данных о том, что расходы, связанные с погребением В. М.В., понес брат последнего, признанный потерпевшим по делу, либо возместил М. понесенные затраты, в суд первой инстанции и в настоящее судебное заседание, не представлено.

С учетом того, что для определения суммы материального ущерба требуется проведение дополнительных расчетов, судебная коллегия полагает гражданский иск в данной части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в остальной части, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года в отношении Солдатова А. Н. в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 39 000 рублей в пользу В. Д.В. отменить, дело в данной части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Солдатова А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи