Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5850/13 (ключевые темы: изменение приговора - ст 158 УК РФ - меры наказания - общественная опасность - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5850/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Ефремовой В.П., предоставившей удостоверение N 1518 и ордер N 897 от 4 июля 2013 года;

осужденного Блезнюка В.В.;

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Блезнюка В.В. и адвоката Ефремовой В.П. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 года, которым

Блезнюк В_ В_, _, ранее судимый: _, -

осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Блезнюку В.В. исчислен с 16 марта 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Блезнюка В.В. и адвоката Ефремовой В.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Блезнюк признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в период времени с _ года по _ года в _, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Блезнюк В.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит принять во внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его гражданская жена беременна, а сам он содействовал следственным органам, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему.

С учетом указанных обстоятельств, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова В.П. также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что назначенная судом мера наказания является излишне суровой и подлежит снижению.

При определении срока наказания суд не учел, что Блезнюк фактически создал семью, его жена ждет ребенка и нуждается в помощи.

Суд не принял во внимание, что Блезнюк фактически проживает у своей жены более трех лет, чистосердечно признал себя виновным и раскаялся в содеянном, а также, что реального ущерба потерпевшему не причинено.

Просит принять во внимание указанные обстоятельства, приговор суда изменить и снизить назначенную Блезнюку меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Блезнюку обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Блезнюку наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Суд учел, что Блезнюк признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его "гражданская" жена беременна, что признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел, что Блезнюк ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Блезнюку наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Блезнюку наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 года в отношении Блезнюка В_ В_ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи