Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-5869/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - нарушение правил пожарной безопасности - отбывание наказания - изменение приговора - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-5869/13

Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.В.,

адвоката Звягина С.А., предоставившего удостоверение N 12051 и ордер N 44 от 24 июля 2013 года;

потерпевших: С., К., К., С., З.;

представителя потерпевшего С. - адвоката Жданова Н.В., предоставившего удостоверение N 12515 и ордер N 124-2-ж от 24 июля 2013 года;

представителя потерпевших Т., М., М., Б. - адвоката Кольцова В.В., предоставившего удостоверение N 9546 и ордер N 1415 от 23 июля 2013 года;

представителя гражданского истца - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт государственного и корпоративного управления" Подобина В.В., действующего на основании доверенности;

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Звягина А.А. и потерпевших С., К., К. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013г., которым

Звягин А.А., ранее не судимый, осужденный 16 апреля 2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей,

осужден по ч.3 ст. 219 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. N 162-ФЗ) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания Звягину А.А. исчислен с 14 сентября 2010 года, согласно приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года.

За гражданскими истцами Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский институт государственного и корпоративного управления", Л., М., И., К. признано право на удовлетворение гражданским исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Звягина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевших С., К., К., С., З., представителей потерпевших адвоката Жданова Н.В. и адвоката Кольцова В.В., представителя гражданского истца Подобина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевших, мнение прокурора Мусолиной Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Звягин признан виновным в совершении нарушения правил пожарной безопасности, совершенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц.

Указанное преступление совершено им в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Звягин виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Звягин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным и чрезмерно суровым.

Отмечает, что судом нарушены требования общей части уголовного кодекса РФ, поскольку с учетом того обстоятельства, что преступление в совершении которого он признан виновным относится к преступлениям средней тяжести, а также с учетом данных о его личности, учтенных судом в приговоре, отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении.

Назначая ему, Звягину, наказание по ч.3 ст. 219 УК РФ, суд должен был учесть, что на момент вынесения приговора, в соответствии с ч.12 ст. 109 УПК РФ Звягин фактически отбыл наказание в виде 2 лет 8 месяцев и 9 дней лишения свободы в СИЗО и колонии общего режима, что должно было быть учтено судом при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ. Назначив наказание по совокупности преступлений, суд грубо нарушил требования ч.1 ст. 70 и ч.3 ст. 72 УК РФ.

Максимальный срок наказания Звягину по совокупности приговоров не может превышать 6 лет 9 месяцев и 21 дня, с учетом ранее отбытого наказания, с исчислением срока его отбывания с 14 сентября 2010 года.

Таким образом, суд в приговоре значительно превысил максимальный срок наказания, регламентируемый Общей частью УК РФ.

Кроме того, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не соответствующим его личности.

Утверждение суда о том, что он, Звягин, не признает вину, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Он уже на первом допросе признал вину в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, назначая столь суровое наказание, суд нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку не учел судебную практику, согласно которой самое суровое наказание по аналогичным делам назначалось не более трех лет лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, при сомнительности доказательств осведомленности его о нарушениях правил противопожарной безопасности в институте, отсутствии документального подтверждения, что на ректора возлагалась ответственность за соблюдение этих правил, при необоснованном освобождении от ответственности действительно виновных должностных лиц в свершившейся трагедии, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит назначить ему справедливое наказание на основании закона.

В апелляционной жалобе потерпевшие С., К. и К., не оспаривая выводы суда о виновности Звягина и квалификации его действий, считают назначенное ему наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета общественной опасности совершенного преступления.

Полагают, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что, несмотря на многочисленные проверки и предписания государственной противопожарной службы, а также письма о неудовлетворительном пожарном состоянии помещений, занимаемых НОУ МИГиКУ, Звягин не предпринял мер в целях устранения выявленных нарушений, совершив нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в бездействии по организации системы обеспечения пожарной безопасности, что находилось в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Суд не учел указанные обстоятельства и назначил Звягину чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, суд неправильно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку виновность Звягина в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 219 УК РФ, была установлена судом лишь 23 мая 2013 года. Суд не применил норму УК РФ, подлежащую применению - ч.1 ст. 70 УК РФ, и должен был назначить срок исчисления отбывания наказания Звягину с 23 мая 2013 года.

Потерпевшие просят назначить Звягину более суровое наказание.

Государственный обвинитель Герасимов Р.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевших, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Звягина в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Звягина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Звягина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 219 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, приказом от 8 декабря 2003 года о назначении ректором НОУ "Московский институт государственного и корпоративного управления" Звягина А.А., должностной инструкцией от 5 января 2004 года, согласно которой, он, Звягин, обязан был знать Конституцию РФ, Законы РФ, Постановления Правительства РФ, законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность учреждений и организаций образования, административное законодательство, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; вещественными доказательствами; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Звягина, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о сомнительности доказательств осведомленности его о нарушениях правил противопожарной безопасности в институте и отсутствии документального подтверждения того обстоятельства, что на ректора возлагалась ответственность за соблюдение этих правил, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Звягина о его неосведомленности о выявленных в ходе проверок инспекторами пожарного надзора нарушениях правил пожарной безопасности. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Звягина в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст. 219 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного и потерпевших о неправильном применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, доводы осужденного о превышении максимального срока наказания, а также доводы потерпевших о неправильном исчислении срока отбывания наказания Звягину, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, равно как и доводы потерпевших о чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия находит не состоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание положительные характеристики Звягина, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие ряда научных званий и правительственных наград, а также состояние здоровья осужденного, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Звягина, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Звягину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в отношении Звягина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи