Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5892/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - задержание - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5892/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-5892/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Сивожелеза В.А.,

следователя Матрюка А.Н.,

обвиняемого Дуденкова С.Н.,

защитников адвокатов Салуквадзе Д.В., представившего удостоверение N 1 и ордер N 1 от 28 июня 2013 года, и Баева М.О., предоставившего удостоверение N 2 и ордер N 2 от 7 июня 2013 года

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Дуденкова С.Н., защитников адвокатов Баева М.О. и Салуквадзе Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 4 августа 2013 года включительно в отношении:

Дуденкова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Дуденкова С.Н., его защитников адвокатов Салуквадзе Д.В. и Баева М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивожелеза В.А. и следователя Матрюка А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

4 марта 2013 года следователь Следственного департамента МВД России возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

9 апреля 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дуденков С.Н.

10 апреля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 9 июля 2013 года.

16 апреля 2013 года Дуденкову предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 4 августа 2013 года.

4 июня 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Дуденкова на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 4 августа 2013 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дуденков С.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает на то, что за время его содержания под стражей следственных действий с ним не проводилось.

Доводы следствия о подчиненности ему многих свидетелей являются надуманными и не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что не пытался скрываться от следствия, а напротив, узнав об обыске в его доме, приехал туда.

Полагает, что в обоснование выводов суда не приведено ни одного доказательства, которые бы указывали на то, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и чинить препятствия производству по делу.

Указывает на то, что следователь провел по делу более 100 следственных действий, что само по себе изменило основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Салуквадзе Д.В., подробно анализируя судебное решение, указывает на то, что суд, вопреки требованиям закона, констатирует в нем виновность Дуденкова в совершении тяжкого преступления в соучастии с другими лицами.

Полагает, что суд возложил на Дуденкова ответственность за действия соучастника, который скрылся от следствия и суда.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал материалы, представленные следствием в обоснование своего ходатайства, и не принял во внимание, что ходатайство органов обвинения мотивировано исключительно тяжестью предъявленного Дуденкову обвинения, и в нем отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на невозможность применения к Дуденкову иной меры пресечения.

По мнению адвоката, суд не только не учел, что следователем не представлены доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, но и незаконно отклонил ходатайство защиты об отложения судебного разбирательства для того, чтобы эти доказательства следователь представил.

Указывает на то, что за 2 месяца содержания Дуденкова под стражей, с ним выполнено лишь одно следственное действие.

Поскольку Дуденков впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении жену и ребенка, постоянно проживает на территории Российской Федерации и не намерен скрываться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, просит решение суда изменить и избрать в отношении Дуденкова домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.О. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд нарушил их права, не предоставил им право заявить отвод и ходатайства, и лишил их возможности приобщить к материалам дела, имеющиеся у них документы, обосновывающие позицию защиты.

В своем решении суд неправильно указал время суток задержания Дуденкова.

Кроме того, в нарушение закона не исследовал надлежащим образом представленные следователем документы.

Обращает внимание на то, что материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, являются противоречивыми и непонятно, к какому делу они относятся, а кроме того являются недопустимыми доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей, приобщенные к материалу, не свидетельствуют против Дуденкова, и только в одном из допросов свидетеля С 1 упоминается фамилия обвиняемого, однако этот протокол является недопустимым доказательством, поскольку в представленных в суд материалах отсутствует постановление о признании данного лица потерпевшим, более того его показания основаны на слухах.

Указывает на то, что в судебном решении отсутствуют сведения о личности Дуденкова, о состоянии его здоровья и членов его семьи, а также его характеристики.

В резолютивной части постановления не отражено решение по ходатайству защиты об изменении Дуденкову меры пресечения на залог или домашний арест.

Считает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого и не принял во внимание, он ранее не судим, имеет постоянное место жительство и семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется и не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Дуденкова меру пресечения или в виде домашнего ареста или залога в сумме 1 500 000 рублей.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дуденкова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Доводы жалобы адвоката о том, что судебное разбирательство проходило с нарушением прав обвиняемого и его законных интересов опровергнуты протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола видно, что суд разъяснил сторонам права, в том числе заявлять отводы и ходатайства. Однако со стороны защиты никаких ходатайств, кроме одного - об отложении судебного разбирательства, не поступило. Более того, каких-либо возражений на действия председательствующего сторона защиты не заявляла.

Нельзя согласиться с доводами жалоб, мотивированных тем, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого. Как видно из протокола, суд в соответствии с законом установил и исследовал данные о личности Дуденкова. Однако, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и семью, и не был замечен ни в чем предосудительном, суд, с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, связанного с похищением денежных средств путем мошенничества, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив свои выводы. При этом суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, оказавшись на свободе, Дуденков может воспрепятствовать производству по делу и в своих интересах может оказать воздействие на свидетелей обвинения, с которыми знаком, вместе работал и проживает в одном городе. Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах.

Также из материалов следует, что суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Дуденкова в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей.

Что же касается доводов защиты о недопустимости доказательств, собранных следователем по делу, часть из которых представлена в материалах, то с ними нельзя согласиться, поскольку они являются неконкретными и голословными. А кроме того, оценка всем доказательствам по делу, в том числе и с точки зрения их допустимости, дается судом 1-ой инстанции при рассмотрении дела по существу. При продлении же срока содержания под стражей, суд не вправе предрешать эти вопросы и может оценивать представленные следствием доказательства только в пределах своей компетенции, проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному деянию.

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалоб адвокатов, касающиеся времени задержания Дуденкова. Суд правильно отразил в своем решении, что Дуденков задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 9 апреля 2013 года, и эта дата подтверждена протоколом задержания. Что касается действий следователя, который своевременно не составил протокол задержания, о чем указано в постановлении Ленинского районного суда г. Воронежа, то они не влияют на правильность выводов суда о продлении меры пресечения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Дуденкову меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и на залог.

При этом суд правильно принял во внимание доводы следствия о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока содержания Дуденкова под стражей, обоснованно признав, что длительность расследования уголовного дела связана с большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года, которым в отношении Дуденкова С.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 4 августа 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: