Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5943/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - обвиняемый - подозреваемый - УПК - устранение недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5943/13

Судья: Орлова З.П. Дело N10-5943/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвокатов С. и Ш. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым жалоба адвокатов С. и Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в рамках уголовного дела N-, на бездействие - возвращена заявителям для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Адвокаты С. и Ш. в рамках уголовного дела N- обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие - по их жалобам, поданным в порядке ст.124 УПК РФ, на решение - М.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявители адвокаты С. и Ш. считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Авторы жалобы указывают, что суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N1, не указал пункт Постановления, в котором даны разъяснения, положенные в основу принятого решения, ограничил право адвоката как самостоятельного участника уголовного судопроизводства на обращение с жалобами в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ от своего имени, нарушил правоприменительную практику, обязательную для судов, и как следствие ст.125 УПК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ от10.02.2009 года N1, закрепивших право любого участника уголовного судопроизводства, в том числе, действующего в интересах заявителя защитника, подать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение, признав бездействие - незаконным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителям, суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба подана адвокатами в интересах лица, которому они оказывают юридическую помощь, однако полномочия защитников адвокатов С. и Ш., дающие право на обращение в суд с жалобой в интересах данного лица, документально не подтверждены, что является препятствием для принятия жалобы к производству, назначению к слушанию и рассмотрению по существу, в связи с чем вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы основан на материалах дела, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с главой 7 и ст.49 УПК РФ защитник, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Таким образом, адвокат не может являться участником уголовного судопроизводства со стороны защиты в рамках конкретного уголовного дела и представлять интересы подозреваемого и обвиняемого без предъявления удостоверения адвоката и ордера, определяющего его право на оказание юридической помощи конкретному лицу при производстве по конкретному уголовному делу, и на защиту исключительно прав и интересов подозреваемого и обвиняемого.

Лишь после удостоверения своих полномочий в установленном законом порядке адвокат вправе пользоваться полномочиями, закрепленными в ст.53 УПК РФ, в том числе, правом на принесение в интересах обвиняемого жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что заявители обратились к - с жалобами на решения -, принятые в рамках уголовного дела, доводы жалобы адвокатов о том, что они обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ как самостоятельные участники уголовного судопроизводства, представляющие и защищающие свои интересы, обоснованными признать нельзя.

Таким образом, доводы заявителей о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, не основаны на действующем законодательстве, не могут быть приняты судебной коллегией и являться основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда и принятое по жалобе адвокатов С. и Ш. решение судебная коллегия находит правильным, при этом, постановление суда не ограничивает заявителей в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителей необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым жалоба адвокатов С. и Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в рамках уголовного дела N- на бездействие -, возвращена заявителям для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: