Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5974/13 (ключевые темы: обыск в жилище - массовые беспорядки - признаки преступления - уголовное дело - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5974/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-5974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Филипчука П.И.

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой А.Э. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Степановой А.Э.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

6 мая 2012 года следователем по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

18 мая 2012 года первым заместителем Председателя СК РФ уголовное дело изъято из производства ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ и в тот же день принято к производству старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ Г. М.Г. 28 мая 2012 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ Г. М.Г. возбуждено уголовное дело N 201/460655-12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212,ч. 2 ст. 212 УК РФ.

28 мая 2012 года уголовное дело N 201/459415-12 и уголовное дело N 201/460655-12 соединены в одно производство, с присвоением N 201/459415-12. В этот же день уголовное дело N 201/459415-12 принято к производству старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ.

Кроме того, с настоящим уголовным делом N 201/459415-12 соединено в одно производство уголовное дело N 201/460694-12, возбужденное 16.10.2012 года в отношении Удальцова С.С., Развозжаева Л.М., Лебедева К.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 212 УК РФ, а также уголовное дело N 201/460707-12, возбужденное 3.12.2012 года в отношении Развозжаева Л.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, по факту незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации.

По версии предварительного следствия Удальцов С.С., Развозжаев Л.М., Лебедев К.В. совместно с неустановленными лицами в период 2012 года осуществляли приготовление к организации массовых беспорядков, а именно планировали действия, направленные на организацию массовых беспорядком на территории различных городов Российской Федерации, в местах отбывании лишения свободы, а также блокирование железнодорожных путей, и совершении на них противоправных действий, обсуждали возможности финансирования; неоднократно выезжали в различные города Российской Федерации, где организовывали тренировочные лагеря и привлекали граждан для последующего участия в запланированных массовых беспорядках, осуществляли иные действия, направленные на организацию массовых беспорядков. Однако их преступные действия не были доведены до конца, так как об их преступных действиях стало известно правоохранительным органам.

Органы следствия полагают, что в период с 7 по 13 августа 2012 года в районе г. Богородск Нижегородской области проводился дискуссионный полевой лагерь "Волга-Урал", который 11.08.2012 года посещал Удальцов С.С. и иные участники общественного объединения "Левый фронт", где он читал лекцию, участвовал в дебатах, кроме того, проводил агитацию к участию в "Марше миллионов" 15.09.2012 года, а также провел пресс-конференцию в отеле "НХ".

По версии предварительного следствия финансирование данного мероприятия осуществляла председатель Нижегородского регионального отделения РПР-ПАРНАС Степанова А.Э. Исходя их этого у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Степановой А.Э. могут храниться предметы и документы, имеющие отношения к делу, подтверждающие причастность Степановой А.Э. и фигурантов уголовного дела к организации массовых беспорядков, предметы и документы, в том числе, на электронных носителях, содержащих информацию об участниках и организаторах массовых беспорядков, об источниках финансирования деятельности участников массовых беспорядков, а также иные предметы и документы, имеющие значение для дела и могущие служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Рассмотрев представленные материалы, суд разрешил производство обыска в жилище Степановой А.Э.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Степанова А.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения требований уголовно -процессуального закона. Указывает, что постановление суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что единственным основанием для разрешения производства обыска явились сведения, содержащиеся в рапорте оперативно сотрудника, полученные в результате проведения ОРМ, однако эти сведения без надлежащей проверки не могут быть положены в основу постановления суда. Кроме того, эти сведения не были проверены следственным путем. Отмечает, что были нарушены требования закона при предоставлении результатов ОРМ. Указывает, что выводы суда о её причастности к организации проведению и финансированию дискуссионного лагеря "Волга-Урал", который проводился в районе г. Богородск Нижегородской области в период с 7 по 13 августа 2012 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный дискуссионный лагерь не проводился, поэтому не финансировался ею или кем-либо другим. Имело место встреча депутата Государственной Думы РФ и Федерального собрания с избирателями и представителями общественности, которая была организована последним по собственной инициативе. К организации, проведению и финансированию данной встречи она никакого отношения не имеет. Эта встреча не являлась дискуссионным лагерем "Волга-Урал". Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 этого Кодекса.

Вынося решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище Степановой А.Э., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, согласился с изложенными в ходатайстве следователя обстоятельствами. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище. Судом обоснованно указано на наличие оснований для дачи разрешения производства обыска в жилище.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование такого ходатайства необходимые документы следователем представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что судом дано разрешение производства обыска в жилище Степановой А.Э.

Доводы жалобы Степановой А.Э. о незаконности постановления суда, вынесенного без достаточных на то оснований, а также о том, что суд не проверил обоснованность ходатайства следователя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел ходатайство о даче разрешения производства обыска в жилище Степановой А.Э. в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований, исходя из представленных в суд материалов, в том числе, полученных при проведении ОРМ.

Доводы жалобы о том, что были нарушены требования закона при предоставлении результатов ОРМ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на основании письменного поручения следователя В. А.Н. на имя начальник ГУПЭ МВД России о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 31 января 2013 года руководителем данного подразделения (первым заместителем начальника ГУПЭ МВД России) следователю направлено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.02.2013 года с приложением рапорта. Данные действия должностных лиц отвечают требованиям п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем нарушения требований закона при предоставлении результатов ОРМ не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица Степановой А.Э. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище Степановой А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: