Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5975/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - правовой статус)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5975/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-5975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидова Д.Г., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фролова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2013, которым жалоба заявителя Фролова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Демидова Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Фролов В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России У. по рассмотрению обращения заявителя.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2013 жалоба заявителя Фролова В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Фролов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не дана оценка нарушению порядка рассмотрения его обращения в СК России, что нарушает его права. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе Фролова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в СК России, а также нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращение заявителя в Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым жалоба Фролова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи