Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5976/13 (ключевые темы: следственные действия - обыск - руководитель следственного органа - политическая партия - действие бездействие и решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5976/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-5976/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя - адвоката Прокофьева В.В., предоставившего удостоверение и ордер от 03.07.2013 года,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева В.В.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Прокофьева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Прокофьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Прокофьева В.В., в защиту интересов политической партии "СР", в которой просит признать незаконными и необоснованными действия, бездействие и решения следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации П. Р.С. в ходе производства обыска 23-24 апреля 2013 года в помещении депутатской приемной политической партии "СР". В обоснование доводов своей жалобы адвокат указал, что следователем незаконно: истребованы у адвоката К. М.С. документы для допуска к участию в обыске; отказано в допуске адвоката К. М.С. к участию в обыске; проведение следственного действия без вынесения постановления о производстве обыска и без предъявления постановления; проведение следственного действия без участия понятых; проведение следственного действия без составления протокола обыска; проведение следственного действия без составления перечня, изъятых документов и предметов; нарушение депутатской неприкосновенности и вмешательстве в деятельность депутатов политической партии "СР".

Суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Прокофьев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить его по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. Далее, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат отмечает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу и принять процессуальное решение. При этом адвокат указывает, что он не просил в своей жалобе о признании доказательств недопустимыми, не ставил вопрос об их исключении из числа доказательств. Отмечает, что при рассмотрении жалобы необходимо было дать оценку законности действий следователя при производстве обыска.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Так, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд обоснованно сослался на требования закона о том, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из текста жалобы, адвокат выражает несогласие с тем, что, якобы, в процессе производства обыска у него были истребованы документы для его допуска к участию в следственном действии, а в последующем отказано в допуске к участию в обыске; произведено следственное действие без постановления о производстве обыска, без понятых, без его предварительного предъявления, без составления протокола обыска, без внесения перечня, изъятых документов и предметов, с нарушением депутатской неприкосновенности.

В этой связи судьей правильно указано в постановлении, что доводы жалобы, фактически направленны на оспаривание процессуальных решений, постановленных на стадии производства предварительного расследования, оценка которым может быть дана лишь судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы адвоката о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по жалобе адвоката Прокофьева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: