Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5983/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - судебное решение - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5983/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-5983/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "15" июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании "15" июля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым заявителю Зелянину Н.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Хамовнического суда города Москвы от 18 апреля 2013 года отказано в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Зелянин Н.А., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, нарушающим его права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Заявитель просит постановление судьи отменить, как заведомо неправосудное, чем обеспечить ему доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей правильно установлено, что Следственный комитет Российской Федерации и Генеральная прокуратура РФ, действия должностных лиц которых обжалует заявитель, расположены по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришла к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем Зеляниным Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, принятию не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Зелянина Н.А., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Зелянина Н.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи