Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6027/13 (ключевые темы: обвиняемый - копия обвинительного заключения - устранение препятствий - возвращение уголовного дела прокурору - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6027/13

Дело N 10-6027/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Кононова А.И.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 436 от 12.07.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора Жариковой А.В. на

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым возвращено Никулинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении Кононова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступления обвиняемого Кононова А.И. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года уголовное дело в отношении Кононова возвращено Никулинскому межрайонному города Москвы прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также в связи с нарушением права Кононова на защиту.

В апелляционном представлении  помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Жарикова указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при составлении обвинительного заключения не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения.

При этом отмечает, что Кононов 19 апреля 2013 года уведомлялся об окончании следственных действий, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, однако от подписи в протоколе он отказался в присутствии адвоката, что удостоверено следователем, понятыми и адвокатом. 22 апреля 2013 года Кононову были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако последний в категоричной форме, без объяснения причин, отказался знакомиться с материалами уголовного дела, а также отказался от подписи, что было удостоверено следователем и защитником. При таких обстоятельствах следователем было принято решение о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Выражает несогласие с мнением суда относительно нарушения прав Кононова на защиту, поскольку отказ Кононова от защитника Шабаева, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ, не был принят, о чем следователем вынесено соответствующее постановление, в связи с чем защитник продолжил участвовать в уголовном процессе и ознакомился с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что Кононов неоднократно в ходе судебного следствия знакомился с материалами уголовного дела.

Отмечает, что после утверждения обвинительного заключения, Кононов не раз вызывался для вручения копии обвинительного заключения, и отказывался от его получения, в связи с чем были составлены соответствующие рапорта.

Считает, что следствием и прокуратурой выполнены все требования УПК РФ. Отмечает, что суд вправе был ознакомить Кононова с материалами уголовного дела и вручить копию обвинительного заключения.

Указывает на отсутствие ходатайств со стороны Кононова и иных участников уголовного судопроизводства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту, а также каких-либо иных ходатайств, связанных с нарушениями уголовно-процессуального закона, лишивших или ограничивших гарантированные ему права.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не вручена обвиняемому.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу судебная коллегия не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушение права обвиняемого на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановлением следователя от 19 апреля 2013 года Кононову А.И., не имеющему защитника по соглашению, для осуществления защиты в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Шабаев А.Ш., представивший ордер N 45 от 19 апреля 2013 года. Следователем было удовлетворено ходатайство обвиняемого об объявлении перерыва для консультации с защитником и согласования позиции.

В этот же день обвиняемый был уведомлен об окончании следственных действий, однако от подписи в соответствующем протоколе Кононов отказался и в устной форме заявил отказ от защитника, что было зафиксировано в указанном протоколе.

Ходатайство об отказе от защитника было рассмотрено следователем и вынесено постановление от 19 апреля 2013 года об отказе в его удовлетворении.

Кононов был вызван в следственное отделение на 22 апреля 2013 года к 10 часам. Обвиняемому и защитнику Шабаеву были предъявлены материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, Кононову разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, однако обвиняемый без объяснения причин от ознакомления с материалами дела и от подписи в протоколе отказался. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о нарушении права Кононова на защиту.

Что касается вывода суда о нарушении требований ч. 4 ст. 222 УПК РФ, то как усматривается из материалов дела, Кононов вызывался в Никулинскую межрайонную прокуратуру города Москвы, утверждавшую обвинительное заключение по данному уголовному делу, однако, заявил об отказе от явки, сообщив, что может явиться в прокуратуру ЗАО города Москвы (л.д. 282 т. 3). После чего Кононову было предложено явиться для вручения копии обвинительного заключения в прокуратуру ЗАО города Москвы, на что Кононов заявил, что не знает, сможет ли явиться, не сообщив причин невозможности явки (л.д. 283). Поскольку Кононов на звонки не отвечал, по месту регистрации обвиняемого, по месту его фактического проживания и месту проживания жены были направлены телеграммы с сообщением о необходимости прибыть для вручения копии обвинительного заключения (л.д. 284 т. 3), а кроме того, по всем трем адресам направлена копия обвинительного заключения (л.д. 289-299 т. 3). В 10 часов 50 минут 24 мая 2013 года Кононов прибыл в кабинет N 19 прокуратуры ЗАО города Москвы, подал заявление, после чего, пообещав сотруднику прокуратуры, что подойдет к кабинету N 25 для получения копии обвинительного заключения, покинул здание (л.д. 300 т. 3) Старшим помощником прокурора был составлен рапорт об уклонении Кононова от получения копии обвинительного заключения (л.д. 301 т. 3) и принято решение о направлении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу (л.д. 302 т. 3).

Вышеуказанные обстоятельства, опровергающие выводы суда о нарушении прокурором требований ст. 222 УПК РФ, не получили должной оценки в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, судом первой инстанции в постановлении не приведено. Суд вправе предоставить участвующему в деле прокурору возможность вручить копию обвинительного заключения обвиняемому, а также при наличии ходатайства обвиняемого (л.д. 307 т. 3) ознакомить его с материалами уголовного дела, после чего рассмотреть уголовное дело по существу.

При установленных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым возвращено Никулинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении Кононова для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи