Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-6048/13 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвиняемый - заключение под стражу - состояние здоровья - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-6048/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-6048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мохова А.В.,

судей Аббазова И.З., Гайдара О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Калугина В.В.,

защитника - адвоката Коцюба А.В., представившего удостоверение и ордер от 28 мая 2013 года,

обвиняемого Козлова А.Е.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коцюба А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года, которым в отношении

Козлова А.Е., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 09 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Козлова А.Е., адвоката Коцюба А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом уголовного преследования Козлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 апреля 2012 года заместителем Председателя СК России в отношении Тольятинского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области Суркова, Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ленинградской области Козлова и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 апреля 2013 года Козлов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2013 года Хамовническим районным судом гор. Москвы в отношении Козлова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013 года.

17 апреля 2013 года Козлову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен 28 мая 2013 года заместителем руководителя ГСУ СК России до 9 октября 2013 года.

7 июня 2013 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 9 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кацюба А.В. в интересах Козлова выражает несогласие с принятым решением. Отмечает, что суд в постановлении не раскрыл, что он имел в виду, говоря о "достаточности оснований", не приводит никаких обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Козлов может скрыться от следствия и суда. Указывает, что вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Козлов до своего задержания или после заключения под стражу лично или через третьих лиц противодействовал или пытался противодействовать ходу следствия, в том числе оказывал давление и предпринимал попытки оказать давление на свидетелей, потерпевшего или иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими ложных показаний или уклонения от дачи показаний. Вывод суда о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Козлова меры пресечения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились, не соответствует представленным материалам. После заключения Козлова под стражу ухудшилось его состояние здоровья, кроме того, ухудшилось состояние здоровье его ребенка. Утверждает, что в представленных следствием документах ОРД не указан источник получения оперативной информации, не представлены запросы о предоставлении информации фото, видео, аудионосители, фиксирующие результаты наблюдения или протоколы осмотра (прослушивания). Отсутствие таких документов, не позволяет проверить содержащиеся в оперативных документах сведения на предмет их достоверности и допустимости, поэтому данные сведения не могут использоваться в качестве доказательств, и не могут быть положены в основу принятого решения. Что касается заявления П., то в представленном в суд материале отсутствуют какие-либо документы проведения уполномоченным органом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки заявления П. о склонении её к даче ложных показаний, нет сведений о возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК РФ за понуждение её к даче ложных показаний. Считает, что судебное решение принято только на основании тяжести инкриминируемого преступления, однако сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражу. Просит постановление суд отменить, Козлова из-под стражей освободить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом судья обоснованно указала, что Козлов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, судья обосновано пришла к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Козлов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Козлова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Козлова под стражей, в материалах дела не имеется. Согласно медицинской справки ФКУ СУЗО-2 ФСИН России Козлов может транспортироваться к месту содержания и проведения судебно-следственных действий.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованном подозрении Козлова в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Козлов до своего задержания или после заключения под стражу лично или через третьих лиц противодействовал или пытался противодействовать ходу следствия, в том числе оказывал давление на свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в постановлении следователя изложены основания и мотивы продления срока содержания под стражей, в том числе сведения, полученные при проведении ОРМ, из которых следует, что Козлов через третьих лиц оказывал давление на свидетелей, о чем свидетельствует заявление свидетеля П. об оказанном на неё давлении через доверенных лиц со стороны Козлова.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах, полученных в результате проведения ОРМ, источника получения информации само по себе не свидетельствует о том, что данные сведения не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку результаты ОРМ отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года о продлении Козлову А.Е. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: