Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-6049/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - обвиняемый - орган предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-6049/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-6049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Аббазова И.З.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова А.В., следователя следственной группы ГСУ СК России Монича В.Б., защитников - адвокатов Парамонова С.Ю., Старовойтова С.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Милушкина А.И., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парамонова С.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2013, которым в отношении

Милушкина А.И., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04.08.2013.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвокатов Парамонова С.Ю., Старовойтова С.В. и обвиняемого Милушкина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куликова А.В., просившего изменить Милушкину А.И. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, следователя Монича В.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело N *, возбужденное 08.12.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 08.06.2012 по ч.4 ст. 159 УК РФ, 18.06.2012 по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств под видом возмещения налога на добавленную стоимость.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 08.09.2013.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 04.06.2013 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Милушкин А.И., срок задержания которого в качестве подозреваемого продлен Басманным районным судом г. Москвы до 09.06.2013.

Басманным районным судом г. Москвы 07.06.2013 подозреваемому Милушкину А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Милушкину А.И. 13.06.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов С.Ю. в защиту интересов Милушкина А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты по непроверенным материалам органов предварительного расследования, которые не подтверждают причастность Милушкина к совершению каких-либо противоправных действий. В нарушение требований закона суд избрал Милушкину меру пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что в протоколе задержания Милушкина в качестве подозреваемого указано, что он подозревается в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности. Представленные органами предварительного расследования материалы являются сфальсифицированными, не подтверждают сведения о том, что Милушкин скрывался от органов следствия. Таким образом, постановление суда основано на непроверенных материалах, в связи с чем является немотивированным и противоречит положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом также не дана оценка позиции прокурора в судебном заседании, возражавшего против доводов следователя о необходимости избрания Милушкину меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался Милушкин, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Милушкин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Милушкин подозревается в совершении тяжкого преступления, постановление суда содержит оценку сведений о личности Милушкина, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, и приведенные прокурором доводы в ее обоснование, в силу положений ст. 15, 108 УПК РФ не являются обязательными для суда, тем более, что в судебном заседании принимал участие следователь, который поддержал свое ходатайство.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Милушкина иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении и с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Милушкина под стражей в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Милушкина исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Оснований считать, что инкриминируемое Милушкину преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется и ссылка стороны защиты на положения ч.11 ст. 108 УПК РФ в таком случае неправомерна.

Оценка доказательствам в соответствии с главой 11 УПК РФ не отнесена к компетенции суда, принимающего процессуальные решения в ходе предварительного расследования, в связи с чем доводы о фальсификации доказательств, их недопустимости не основаны на положениях закона.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, характеризующие личность Милушкина и свидетельствующие о наличии у него документов, позволяющих пересекать Государственную границу Российской Федерации, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не содержат сведений, позволяющих поставить под сомнение выводы суда.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Милушкину А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи