Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6051/13 (ключевые темы: обыск в жилище - следственные действия - сотрудник полиции - уголовное дело - судебное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6051/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-6051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Аббазова И.З.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Филипчука П.И.,

защитника - адвоката Шпилевского Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Степановой А.Э. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище Степановой А.Э.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав адвоката Шпилевского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 6 мая 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.1 ст.318 УК РФ по фактам призывов к массовым беспорядкам и применения в отношении представителей власти-сотрудников полиции и военнослужащих ВВ МВД России насилия.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Степановой А.Э.

Рассмотрев указанное ходатайство следователя, суд разрешил производство обыска по указанному адресу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Степанова А.Э., приводя анализ доводов суда, положенных в основу принятого решения, выражает свое несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене. Указывает, что суд не дал оценку правомерности проведения обыска в жилище по указанному адресу, при этом она не имеет никакого отношения к организации, проведении и финансированию дискуссионного лагеря "В", который проводился в районе г.Богородск в период с 07 по 13 августа 2012г. Ходатайство было основано только на основании рапорта оперативного сотрудника полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоятельства преступлений, по фактам совершения которых возбуждены уголовные дела, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в жилище Степановой А.Э., могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оценивая доводы Степановой А.Э. о несогласии с судебным решением, судебная коллегия с ними не соглашается по следующим основаниям.

В ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище, при этом суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем представлено достаточно материалов, обосновывающих ходатайство, в том числе постановления о возбуждении уголовных дел и соединения их в одном производстве, которые судом исследованы в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Статус Степановой А.Э. по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ не влияет на законность производства обыска у неё в жилище.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Степановой А.Э., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи