Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6052/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - адвокат - уведомление - допрос свидетеля - орган дознания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6052/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-6052/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "22" июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Григорьева В.А., предоставившего удостоверение и ордер от 13 июня 2013 года,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "22" июля 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Григорьева В.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым жалоба адвоката Григорьева В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Гудкова А.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав выступление адвоката Григорьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратился адвокат Григорьев В.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по Басманному району города Москвы М. Я.Ю. и начальника ОД ОМВД России по Басманному району города Москвы С. Т.М., связанные с нерассмотрением ходатайств заявителя от 18 декабря 2012 года о допросе ряда свидетелей и 01 марта 2013 года с просьбой сообщить о возобновлении расследования уголовного дела и о сроках расследования.

Постановлением судьи Басманного суда города Москвы от 03 июня 2013 года жалоба адвоката Григорьева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 18 декабря 2012 года дознавателю М. Я.Ю. было передано ходатайство, в котором ставился вопрос о допросе свидетелей К. В.В., П. М.С., К. Ю.С., Э. Н.С., Н. А.Н., а 01 марта 2013 года подал письменное ходатайство на имя начальника ОД ОМВД России по Басманному району города Москвы с просьбой сообщить о возобновлении расследования по делу и сроках следствия. Обращает внимание, что заявленные ходатайства в соответствии со ст. 121 УПК РФ должны быть разрешены не позднее 3 суток. Однако до настоящего времени он не уведомлен о принятых процессуальных решениях, в связи с чем полагает, что бездействием органа дознания нарушены права Гудкова А.А., а также затруднен его доступ к правосудию. Отмечает, что в своем постановлении суд пришел к выводу о том, что указанные ходатайства органом дознания рассмотрены, и о результатах рассмотрения сообщено доверителю, что якобы подтверждается выпиской из Книги отправления исходящей корреспонденции ОМВД России по Басманному району города Москвы. Полагает, что уведомления дознавателем М. Я.Ю. и начальником ОД ОМВД России по Басманному району города Москвы ему не направлялись, а приобщенные в судебном заседании копии были составлены "задним" числом. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее, чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, с целью оправдания допущенной волокиты судом сфальсифицирован протокол судебного заседания от 06 мая 2013 года, которое в действительности не проводилось. Просит отменить постановление суда, и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указав, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Григорьева В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что дознаватель ОД ОМВД России по Басманному району города Москвы М. Я.Ю. вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Григорьева В.А. от 18 декабря 2012 года о допросе свидетелей и приобщении к материалам уголовного дела копий протоколов судебных заседаний. 24 декабря 2012 года заявителю направлено письменное уведомление о принятом по ходатайству решении с приложением копии вынесенного постановления. 02 марта 2013 года начальником ОД ОМВД России по Басманному району города Москвы С. Т.М. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Григорьева В.А. от 01 марта 2013 года о сообщении сведений о возобновлении расследования по уголовному делу и сроках расследования. 08 мая 2013 года адвокату Григорьеву В.А. направлено уведомление с приложением копии указанного постановления. В связи с поздним уведомлением заявителя о принятом по ходатайству решении прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Отправление указанных уведомлений в адрес заявителя подтверждается, в том числе, выпиской из Книги отправления исходящей корреспонденции ОМВД России по Басманному району города Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева В.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод адвоката Григорьева В.А. о фальсификации протокола судебного заседания от 06 мая 2013 года судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебное заседание было отложено в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении участников судебного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы адвоката Григорьева В.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Григорьева В.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым жалоба адвоката Григорьева В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Гудкова А.А., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи