Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6053/13 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - ходатайства потерпевшего - следователь - адвокат - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6053/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-6053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

защитника - адвоката Горохова Н.А., предоставившего удостоверение и ордер от 24 апреля 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горохова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым

жалоба адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Горохова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Горохов Н.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов потерпевшей М. Н.Н., в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России С. А.А., выразившееся в том, что он не рассмотрел ходатайство потерпевшей М. Н.Н. от 20 марта 2013 года о предоставлении ей и адвокату Горохову Н.А. для ознакомления материалов прекращенного уголовного дела N 201/366795-10 и не предоставил эти материалы для ознакомления, обязав предоставить материалы не позднее 22 апреля 2013 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Н.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона судом путем лишения и ограничения, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав потерпевшей М. Н.Н., являющейся участником уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение им незаконного и необоснованного судебного решения. Отмечает, что суд отказал потерпевшей М. Н.Н. в её праве знакомиться с материалами прекращенного следователем уголовного дела N 201/366795-10, возбужденного по факту гибели её сына - М. С.Л. Потерпевшая сторона была вынуждена обратиться в суд с жалобой за защитой своих прав ввиду незаконного бездействия следователя С. А.А., который формально удовлетворив ходатайство М. Н.Н. от 20 марта 2013 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, фактически в течение более месяца их не предоставляет, ссылаясь на "разумные сроки", создавая препятствия для обжалования вынесенного им решения о прекращении уголовного дела. Считает, что суд отказал установить срок и порядок этого ознакомления, указав, что законом этот срок не определен, в связи с чем суд не выполнил возложенные на него функции. Отмечает, что судом нарушен установленный законом срок рассмотрения жалобы, после провозглашения постановления суд не вручил копию постановления суда. Просит постановлении суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Принимая решение по жалобе адвоката Горохова Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Гороховым Н.А., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Горохова Н.А.

Судом правильно установлено, что 20 марта 2013 года в ГСУ СК России поступило ходатайство потерпевшей М. Н.Н. о предоставлении ей и её представителю для ознакомления материалов уголовного дела N 201/366795-10. 25 марта 2013 года следователем С. Н.Н. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, о чем в тот же день потерпевшей направлено письменное уведомление с разъяснением прав его обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ, с приложением копии вынесенного постановления. Мотивы принятого решения изложены в названном постановлении. Принимая решение, судом правильно указано, что постановление об удовлетворении ходатайства от 25 марта 2013 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании требований ст. ст. 122, 159 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы защиты о бездействии следователя С. А.А., который формально удовлетворил ходатайство потерпевшей М. Н.Н. от 20 марта 2013 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако фактически их не предоставляет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из постановления следователя от 25 марта 2013 года усматривается, что ходатайство потерпевшей М. Н.Н. об ознакомлении её и представителя с материалами уголовного дела N 201/366795-10 удовлетворено. При этом следователем указано, что время и дата начала ознакомления потерпевшей и её представителя с материалами уголовного дела будет определено следователем в разумные сроки, о чем заинтересованные лица будут дополнительно извещены.

Кроме того, следователь С. А.А., участвующих в судебном заседании, пояснил, что возможность ознакомления с материалами уголовного дела будет предоставлена в разумные сроки после соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства о процессуальном контроле и прокурорским надзоре за принятым процессуальным решением. В суде апелляционной инстанции адвокат Горохов Н.А. подтвердил, что ознакомление с материалами уголовного дела ими начато.

Доводы жалобы о том, что суд отказал установить срок и порядок ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем не выполнил возложенные на него функции, были проверены в ходе судебного разбирательства, однако суд не согласился с ними, указав, что таких положений закон не содержит.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Кроме того, суд не наделен полномочиями давать указания органам уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России С. А.А., выраженного в том, что не рассмотрено ходатайство потерпевшей М. Н.Н. от 20 марта 2013 года о предоставлении ей и адвокату Горохову Н.А. для ознакомления материалов прекращенного уголовного дела N 201/366795-10 и не предоставлены эти материалы для ознакомления.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Горохова Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горохова Н.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по жалобе адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: