Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6098/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - право на реабилитацию - сотрудник полиции - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6098/13

Судья: Таращенко А.С. Дело N 10-6098/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием: государственного обвинителя Соковой А.О., защитника -адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 4721, выданный 23 июля 2013 года Коллегией адвокатов г. Москвы, защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 59/27 от 22 июля 2013 года Коллегией адвокатов г. Москвы; осужденных Магомадова З.Г. и Тавлуева И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Иванниковой А.Е., апелляционные жалобы адвоката Бакаевой И.В., осужденного Магомедова З.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года в отношении

Магомадова З.Г., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного ***, ранее судимого 13 июля 2006 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 12 января 2010 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Магомадову 3. Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тавлуева И.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного ***, ранее не судимого,

осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тавлуев И. А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим *** оправдан, ему разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ

Срок наказания осужденным Магомадову З.Г. и Тавлуеву И.А., каждому, постановлено исчислять со дня фактического задержания - с 7 сентября 2012 года.

Меру пресечения Магомадову З.Г. и Тавлуеву И.А., каждому, в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение государственного обвинителя Соковой А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения адвокатов Князевой Е.Л., Гущина В.А., осужденных Магомадова З.Г. и Тавлуева И.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор отменить, апелляционное представление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Магомадов З.Г. и Тавлуев И.А. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; кроме этого Магомадов З.Г. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах: они (Магомадов и Тавлуев), 7 сентября 2012 года примерно в 1 час 45 минут, находясь у д. *** корп. *** по бульвару *** в г. Москве, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, распределив между собой преступные роли, подошли к ***, и в тот момент, когда Тавлуев И.А. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью не обнаружения и предупреждения Магомадова З.Г. об опасности, Магомадов З.Г. выдвинул *** требование о передаче ему денежных средств. После чего, *** сообщил Магомадову З.Г., что при нем денежных средств нет, однако Магомадов З.Г. вновь выдвинул потерпевшему требование о передаче денежных средств, в результате чего *** достал из задних карманов брюк надетых на нем денежные средства в размере *** (две купюры достоинством по ***, две монеты по ***, три монеты по *** и одна монета достоинством ***) и разложил данные деньги на своей ладони, чем продемонстрировал наличие денег у себя. В этот момент Магомадов З.Г. забрал, т.е. открыто похитил, с ладони указанные деньги и положил к себе в карманы одежды.

Затем Магомадов З.Г. стал осматривать содержимое карманов одежды надетой на ***, на что потерпевший *** стал возмущаться, возражая против действий Магомадова З.Г., и оттолкнул Магомадова З.Г. от себя. В это время стоящий рядом Тавлуев И.А. сказал ***, чтобы потерпевший закрыл рот. В этот момент *** достал из кармана, надетых на нем брюк мобильный телефон "***", имеющий идентификационный номер ***, стоимостью *** с установленной в него СИМ-картой Билайн, стоимостью *** на счету которой находились денежные средства в размере ***, а так же СИМ-картой "Билайн" не представляющей материальной ценности, без зачисленных на нее денежных средств, и стал делать вид, что пытается вызвать сотрудников полиции. Магомадов З.Г. в продолжение совместного преступного умысла выхватил, т.е. открыто похитил, из руки *** телефон, забрал его себе и продолжил осматривать содержимое карманов потерпевшего, в результате чего Магомадов З.Г. вынул, т.е. открыто похитил из левого наружного нагрудного кармана куртки надетой на *** четыре упакованных в целлофан СИМ-карты оператора "Билайн", стоимостью каждая *** общей стоимостью ***. После чего, Магомадов З.Г. и Тавлуев И. А., удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему *** на общую сумму ***.

Кроме этого, 07.09.2012 года примерно в 2 часа 00 минут Магомадов З.Г., находясь в неустановленной следствием автомашине марки "***", у дома *** корпус *** по бульвару *** в г. Москве, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выдвинул требования о передаче денежных средств Макарову В.Е., находящемуся на заднем пассажирском сидении данной автомашины, после чего начал обыскивать Макарова В.Е. и обнаружил в кармане куртки одетой на Макарове В.Е. портмоне, из которого достал и присвоил, т.е. открыто похитил, денежные средства в сумме ***. После чего, неустановленный следствием водитель остановил указанную автомашину и Магомадов З.Г. разрешил покинуть салон автомашины потерпевшему Макарову В.Е. Затем Магомадов З.Г., имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Макарову В.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванникова А.Е. просит приговор в отношении Магомадова З.Г. и Тавлуева И.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор, указывает на то, что судом не приведены основания прекращения уголовного преследования Тавлуева И.А., предусмотренные ст. ст. 24, 27 УПК РФ, судом без наличия оснований осужденному Тавлуеву И.А. разъяснено право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бакаева И.В. в защиту осужденного Тавлуева И.А. просит приговор в части осуждения Тавлуева И.А. по эпизоду с потерпевшим *** отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Тавлуева И.А. состава преступления, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Тавлуева И.А. не доказана, из показаний осужденных следует, что сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего *** у них не было, потерпевший случайно остановил автомашину, в которой находились осужденные, Тавлуев И.А. противоправных действий не совершал, из автомашины не выходил, не дал суд надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего *** в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ***, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о приводе данного свидетеля.

В апелляционной жалобе осужденный Магомадов З.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина не доказана, преступления он не совершал.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденные Магомадов З.Г. и Тавлуев И.А. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали и показали, что преступлений в отношении потерпевших Васенко и Макарова не совершали.

Несмотря на непризнание своей вины осужденными, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего *** о том, что 6 сентября 2012 года примерно в 23 час у кафе "Лунный свет" остановилась автомашина "ВАЗ - 2107", из нее вышли двое ранее неизвестных молодых человека. Один из них - Магомадов спросил, где можно приобрести курительную смесь "спайс", он ответил, что возможно в кафе "Лунный свет". Другой молодой человек - Талуев подошел к нему и встал примерно в двух метрах от него. Магомадов стал предлагать пройти в указанное кафе и добавить им денег для покупки курительной смеси. Он ответил, что у него с собой мало денег, всего около ***. В это время Тавлуев И.А. стоял рядом и ничего не говорил, а Магомадов З.Г. продолжал требовать у него деньги. Он вывернул карманы брюк, достал из задних карманов брюк ***, которые разложил у себя на ладони, сказав Магомадову З.Г., что больше у него денег нет. Магомадов З.Г. забрал деньги и снова стал спрашивать про деньги, а затем проверил карманы его одежды. Он сказал Магомадову З.Г. "Что ты делаешь?" и оттолкнул Магомадова З.Г. от себя, а Тавлуев И.А. в этот момент сказал ему: "Закрой рот!". Он, испугавшись за свое здоровье и жизнь, перестал сопротивляться и достал свой мобильный телефон стоимостью *** с двумя СИМ-картами стоимостью ***, на счету которой было не более ***, и стал имитировать, что звонит в полицию. Магомадов З.Г. выхватил у него из рук телефон и забрал его себе. Далее Магомадов З.Г. продолжил его обыскивать, при этом Тавлуев И.А. стоял рядом. После чего Магомадов З.Г. вытащил из левого наружного нагрудного кармана куртки, одетой на нем, четыре комплекта СИМ-карт стоимостью *** каждая, общей стоимостью ***. Он сказал Магомадову З.Г., что у него больше ничего нет. После этого Магомадов З.Г. развернулся и вместе с Тавлуевым И.А. направился в сторону своей автомашины. Он крикнул им вслед, что у них будут большие проблемы, на что Тавлуев И. А. развернулся и крикнул: "Иди сюда!". Он, испугавшись, забежал в магазин "Диксика", и увидел, что Тавлуев И.А. развернулся и пошел к автомашине, на которой они приехали. В магазине "Диксика" он вызвать сотрудников полиции. Нападавшие в этот момент стояли возле указанной автомашины, и никуда не уезжали. Через некоторое время он заметил, что к указанной автомашине подъехала автомашина марки "***", куда сели нападавшие и затем поехали в сторону метро Сходненская. Он у магазина "Диксика" заметил трех молодых людей, среди которых находились нападавшие. Он сразу же сказал об этом сотрудникам полиции, после чего нападавшие были задержаны сотрудниками полиции. Общий материальный ущерб составил ***, что является значительным материальным ущербом.

Потерпевший ***показал, что точную дату не помнит, но в это день он возвращался домой и познакомился с Магомадовым З.Г. и Тавлуевым И.А. Магомадов предложил ему выпить пива, а потом отвезти домой, он согласился. Сначала всё было нормально, но потом Магомадов стал требовать деньги на бензин. Магомадов спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что есть, но тратить он не собирается. Магомадов сказал, что деньги им нужнее. Далее Магомадов обыскал карманы его куртки и нашел кошелек, забрал деньги в сумме ***. Испугавшись, он сопротивления не оказывал, покинуть машину не мог, т.к. дверь в автомашине с его стороны была сломана. Тавлуев в это время сидел на переднем пассажирском сидении и участия в грабеже не принимал, требований никаких ему не выдвигал. Тавлуев сказал Магомадову, чтобы тот вернул деньги, но Магомадов вернул только кошелек. Потом Магомадов выпустил его из машины, он пошел домой. Похищенная у него денежная сумма являлась для него значительной.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на показания свидетелей ***, на данные зафиксированные в протоколе личного досмотра Магомадова З.Г., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон Nokia с сим-картой, флэш-картой с сим-картой; денежная купюра ***, а также сим-карта N ***, сим-карта N ***, сим-карта МТС N ***, в протоколом личного досмотра Тавлуева И.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные купюры: 4 купюры по *** и 1 купюра ***; в протоколах осмотра предметов и документов, в протоколе предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ***, опознал похищенный у него мобильный телефон марки "***".

Показания потерпевших ***, свидетелей *** получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных Магомадова З.Г. и Тавлуева И.А., поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более достоверными являются показания потерпевшего ***, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку подтверждаются исследованными доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Магомадова З.Г. и Тавлуева И.А., в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; а также Магомадова З.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденными были совершены данные преступления.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия правильно квалифицированы.

Не основаны на материалах дела доводы защиты и осужденных о том, что показания потерпевшего *** противоречивые, поскольку в судебном заседании тот высказал сомнение, что осужденный Тавлуев И.А. совершил в отношении него преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший *** был подробно допрошен об обстоятельствах преступления, совершенного осужденными совместно. В ходе предварительного следствия потерпевший наставал на своих показаниях о совершении преступления в отношении него осужденными Магомадовым З.Г. и Тавлуевым И.А., данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что приговор в части осуждения Тавлуева И.А. по эпизоду с потерпевшим *** подлежит отменить, а уголовное дело в этой части - прекращению за отсутствием в действиях Тавлуева И.А. состава преступления, что у осужденных сговор на совершение преступления в отношении потерпевшего *** отсутствовал, поскольку потерпевший случайно остановил автомашину, в которой находились осужденные, Тавлуев И.А. противоправных действий не совершал, из автомашины не выходил.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего *** о том, что из остановившейся автомашины вышли ранее ему неизвестные Магомадов и Тавлуев. Магомадов потребовал дать им денег для покупки курительной смеси, а Тавлуев И.А. в это время стоял рядом и молчал, ничего не говорил, Магомадов З.Г. продолжал требовать у него деньги, Магомадов З.Г. забрал у него деньги в сумме *** и продолжал требовать деньги, а затем проверил карманы его одежды. Он оттолкнул Магомадова З.Г., а Тавлуев И.А. в этот момент ему высказал, что он закрыл рот. Он испугался за свое здоровье и жизнь и перестал сопротивляться, после чего Магомадов З.Г. забрал у него телефон, продолжил его обыскивать, при этом Тавлуев И.А. находился рядом. Магомадов З.Г. вытащил из его одежды 4 комплекта СИМ-карт общей стоимостью ***, после чего Магомадов З.Г. вместе с Тавлуевым И.А. направились к своей автомашине. Он крикнул, что у них будут большие проблемы, на что Тавлуев И. А. развернулся и потребовал, чтобы он шел к ним. Он, испугавшись, забежал в магазин "Диксика", и вызвал сотрудников полиции.

Суд правильно указал, что квалифицирующий признак по эпизоду с потерпевшим *** "группой лиц по предварительному сговору" объективно установлен, поскольку Тавлуев вместе с Магомадовым вышли из машины и подошли к потерпевшему, Тавлуев во время требований Магомадова к *** о передаче денег находился рядом и обеспечивал Магомадову возможность совершать открытое хищение имущества у потерпевшего, не возражал и не препятствовал Магомадову. Кроме того, в тот момент, когда потерпевший попытался оказать сопротивление Магомадову и оттолкнул от себя, то Тавлуев приказал потерпевшему закрыть рот, т.е. содействовал Магомадову в хищении имущества потерпевшего. Магомадов на месте преступления выдвигал требования о передаче имущества потерпевшему, обыскивал его одежду, забирал имущество. С места совершения преступления Магомадов и Тавлуев скрылись вместе. Совместный и согласованный характер действий осужденных в ходе совершения преступления, их взаимопомощь друг другу при хищении имущества доказывает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что в суде не был допрошен свидетель ***, поскольку судом принимались меры к вызову указанного свидетеля (л.д. 424-425), свидетель отказался от явки в суд, в связи с тем, что тот проживает в Ростовской области (л.д. 42-428), обеспечить явку указанного свидетеля не представилось возможным, при этом участники не заявляли ходатайств об оглашении показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя Иванникова А.Е. об отмене приговора в связи с неуказанием судом основания прекращения уголовного преследования Тавлуева И.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ***.

Судом установлено, что потерпевший *** не указывал на Тавлуева как на лицо причастное к совершению имущества, принадлежащего потерпевшему ***, у Тавлуева изъято не было.

Тавлуев отрицает причастность к совершению преступления в отношении Макарова, других доказательств о причастности Тавлуева к совершению данного преступления не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Тавлуева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Макаровым, в связи с чем подлежит прекращению уголовное преследование в этой части в отношении Тавлуева И.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из конституционных положений о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

На основании изложенного, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ судом правильно признано за Тавлуевым И.А. право на реабилитацию.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным Магомадову З.Г. и Тавлуеву И.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, смягчающих обстоятельств, наличия в действиях Магомадова З.Г. опасного рецидива - отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года в отношении Магомадова З.Г. и Тавлуева И.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Иванниковой А.Е., апелляционные жалобы адвоката Бакаевой И.В. и осужденного Магомадова З.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: