Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6099/13 (ключевые темы: преступление - организованная группа - соучастники - мошенничество - лишение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6099/13

Судья: Сысоева И.В. Дело N10-6099/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2013 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Молчанова А.В.,

судей Усова В.Г., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием: прокурора Соковой А.О.; защитников - адвокатов Соколова Д.А., предоставившего удостоверение N N5945 в реестре адвокатов Московской области 23 декабря 2003 года и ордер N 96459 от 25 марта 2013 года; Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236, ордер N 492 от 02 августа 2013 года, Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657, ордер N 4736 от 02 августа 2013 года, Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658, ордер N 75 от 02 августа 2013 года, Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909, ордер N 398 от 01 августа 2013 года; осужденных Соколова С.А., Дезертинского А.Б., Семина А.С., Майорова И.А., Михайлова Н.А., Хрусталевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Синельщикова А.Ю., апелляционные жалобы адвокатов Соколова Д.А., осужденных Дезертинского А.Б., Сёмина А.С., Соколова С.А., Майорова И.А., Михайлова Н.А., Хрусталевой С.В. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года в отношении

Соколова С.А., родившегося *** в г. Москве, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***, ранее судимого 10 июня 1994 года Химкинским городским судом Московской области по ст.ст.221.1 ч. 3., 146 ч.2 п. "б", 195 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденного 28 марта 2001 года по постановлению Скопинского городского суда Рязанской области условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней; 12 июля 2001 года Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 10 июля 1994 года и окончательно определено 12 лет лишения свободы, освободившегося 23 июня 2011 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня,

осужденного по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на семь лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на семь лет;

по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на семь лет;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на семь лет;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на семь лет;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении Андреева Г.В. в виде лишения свободы сроком на семь лет;

по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на шесть лет;

по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Соколову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2011 года в отношении Соколова С.А. об условно-досрочном освобождении исполнять самостоятельно;

Дезертинского А.Б., родившегося *** в г. Химки Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на три года;

по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дезертинскому А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Семина А.С., родившегося *** в г. Химки Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого,

осужденного по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на три года три месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Семину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Майорова И.А., родившегося *** в п. Ромоданово Ромодановского района Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого 29 апреля 2004 года Мытищинским городским судом Московской области по ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 сентября 2009 год по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на шесть лет;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на шесть лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на пять лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на шесть лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Майорову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Михайлова Н.А., родившегося *** в г. Москве, гражданина Российской Федерации, зарегистрированною по адресу: ***, несудимого, содержащегося под стражей с 11 мая 2011 года,

осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Михайлову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хрусталевой С.В., родившейся *** в с. Лемдяйский Майдан, Старошайговского района Мордовской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, несудимой,

осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года NФЗ-26) по преступлению в отношении *** в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Хрусталевой СВ. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соколову С.А., Дезертинскому А.Б., Семину А.С, Михайлову Н.А., Майорову И.А., Хрусталевой СВ. в виде содержания под стражей каждому постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Соколову С.А. постановлено исчислять с 10 июля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Дезертинскому А.Б. постановлено исчислять с 18 июня 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей, зачесть также в срок отбывания наказания время задержания с 21 декабря по 23 декабря 2010 года.

Срок отбывания наказания Семину А.С. постановлено исчислять с 24 марта 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Михайлову Н.А. постановлено исчислять с 11 мая 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Майорову И.А. постановлено исчислять с 18 июня 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Хрусталевой СВ. постановлено исчислять с 18 июня 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения осужденных Соколова С.А., Дезертинского А.Б., Семина А.С.а, Майорова И.А., Михайлова Н.А., Хрусталевой С.В., адвокатов Соколова Д.А., Подхватилина В.М., Князевой Е.Л., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, смягчить наказание Хрусталевой С.В., апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда признаны виновными: Соколов С.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (19 преступлений), в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (4 преступления), в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (2 преступления), в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; Дезертинский А.Б. в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (2 преступления), Семин А.С. в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; Майоров И.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (11 преступлений); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (4 преступления); Михайлов Н.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (6 преступлений); Хрусталева С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (2 преступления).

Преступления осужденными совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционное представление государственным обвинителем Синельщиковым А.Ю., апелляционные жалобы адвокатом Соколовым Д.А., осужденными Дезертинским А.Б., Сёминым А.С., Соколовым С.А., Майоровым И.А., Михайловым Н.А., Хрусталевой С.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синельщиков А.Ю. просит приговор в отношении Хрусталевой С.В. изменить, смягчить ей несправедливое наказание, учесть, что она ранее не судима, не состоит на учете в ПНД и НД, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями.

В апелляционных жалобах:

адвокат Соколов Д.А. в защиту интересов Семина А.С. просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст.159 УК РФ, смягчить наказание, указывает на то, что Семин А.С. активно способствовал раскрытию преступлений, выдал денежные средства, указал на обстоятельства совершения преступлений, признал свою вину, фактически он явился с повинной, добровольно возместил ущерб, имел работу, на его иждивении находится малолетний ребенок, не учел суд, что Семин совершил не оконченное преступление, тот был веден в заблуждение Соколовым С.А. о получении денег в счет карточного долга с потерпевшей, что Семин не совершал преступления в отношении ***, просит учесть молодой возраст Семина А.С., противоправные действия потерпевших, предавших деньги в качестве взятки, не доказано совершение преступлений в составе организованной группы, нет признака ее устойчивости, поскольку два преступления совершены в одну ночь, Соколов накануне связался с Семиным и тот выполнил поручение Соколова, не было общего плана, не установлено лицо, которое участвовало в организации преступлений, не установлено то, что члены организованной группы сознавали, что входят в устойчивую группу, участвую в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану;

осужденный Семин А.С. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст.159 УК РФ, смягчить наказание, ссылает на доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Соколова Д.А.;

осужденный Дзертинский А.Б. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывает на то, что Соколов обратился к нему с просьбой, обманув его, забрать у потерпевшей *** долг, он чистосердечно признался в содеянном, его показания о том, что Соколов обманул его, что подтверждает свидетель Соколова, он выполнял просьбы Соколова, поскольку собирался жениться на его дочери, просит учесть, что он длительное время находится под стражей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, он ранее уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоял, положительно характеризуется, совершенные преступления являются не оконченными, в содеянном раскаивается, вину признал;

осужденный Соколов С.А. просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "в составе организованной группы", переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить несправедливое наказание, его действия по эпизодам с 11 мая 2011 года квалифицировать как неоконченные преступления, указывает на то, что указывает на то, что он свою вину признал, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, осужденные не были осведомлены о том, что они совершают преступления в составе организованной группы, он дал недостоверные сведения в своих показаниях об участии в совершении вымышленного лица по имени "Никита", который не был установлен органами следствия, с целью избежать ответственности за разработку плана преступлений, автомобиль *** он приобрел для свой дочери и для ее нужд, и Семин и Михайлов управляли данным автомобилем, поскольку у его дочери отсутствуют водительстве права, указанная дача в Московской области использовалась для отдыха и временного проживания, не преступных целях и не как "место базирования", что следует из показаний осужденных и данных прослушивания телефонных переговоров, в ходе предварительного следствия осужденные дали показания под давлением, с нарушением УПК РФ, и дали правдивые показания в суде, с 11 мая 2011 года сотрудникам правоохранительных органов было известно о лицах, совершающих преступления, однако, их деятельность не была пресечена, а осуществлялась под контролем оперативных сотрудников, и ОРМ проводилось в отношении уже установленных лиц, и доказательства, полученных в ходе ОРМ являются не допустимыми;

осужденный Майоров И.А. просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "в составе организованной группы", переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить несправедливое наказание, указывает на то, что не доказано совершение преступлений длительное время устойчивой группой, он не был на первоначальном этапе осведомлен о преступной деятельности Соколова, не был знаком с другими соучастниками, был зависим от Соколова, не участвовал в подготовке к преступлениям, он не был осведомлен об использовании кем-либо из соучастников ***, дача в Московской области использовалась им и его сожительницей Хрусталевой С.В. для временного проживания, не учёл суд явку с повинной, по преступления, не известным следствию, что он является инвалидом II группы, страдает тяжкими заболеваниями и нуждается в медицинском лечении;

осужденный Михайлов Н.А. просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "в составе организованной группы", переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчить несправедливое наказание, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, осужденные не были осведомлены о том, что они совершают преступления в составе организованной группы, в ходе предварительного следствия осужденные дали показания под давлением, с нарушением УПК РФ, и дали правдивые показания в суде, Соколов обманным путем склонил его к преступной деятельности, он считал, что полученные им деньги являются карточным долгом, преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, просит учесть его явку с повинной, давал правдивые показания, в содеянном раскаялся, ранее он не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок, престарелые родители;

осужденная Хрусталева С.В. просит приговор изменить или отменить, смягчить несправедливое наказание, считает, что ее вина не доказана, не представлены в суд доказательства ее невиновности, в том числе видеозапись с камеры у дома *** корп. *** по ул. ***, свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, не доказано совершение преступлений в составе организованной группы, показания свидетелей *** ложные, суд не дал надлежащей оценки показаниям ***, данным, зафиксированным на видеозаписи с камеры наблюдения, не учел суд обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе наличие у нее хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая *** просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений в составе организованной группы полностью доказана, преступлениями причинен имущественный вред потерпевшим, наказание назначено справедливое.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденные Дезертинский А.Б., Сёмин А.С., Соколов С.А., Майоров И.А., Михайлов Н.А., Хрусталева С.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично.

Выводы суда о доказанности вины Соколова С.А., Дезертинского А.Б., Семина А.С., Майорова И.А., Михайлова Н.А., Хрусталевой С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденных положены показаниям потерпевших ***.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на данные зафиксированные в письменных материалах дела, на другие доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора, и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденным оснований к оговору и самооговору в показаниях осужденных Соколова С.А., Дезертинского А.Б., Семина А.С., Майорова И.А., Михайлова Н.А., Хрусталевой С.В., признанных судом правдивыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ***, у которых ранее с осужденными конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденной Хрусталевой СВ. о том, что преступления в отношении потерпевшего *** не совершала, осужденных Соколова С.А., Дезертинского А.Б., Семина А.С, Михайлова Н.А., Майорова И.А., Хрусталевой С.В. о том, что в организованной преступной группе участия не принимали, при этом по просьбе Соколова С.А. забирали у граждан "карточные долги", а также показания свидетеля ***.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Соколова С.А., Дезертинского А.Б., Семина А.С., Майорова И.А., Михайлова Н.А., Хрусталевой С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, и об обстоятельства, при которых осужденными совершены данные преступления.

Юридическая квалификация действий осужденных Соколова С.А., Дезертинского А.Б., Семина А.С., Майорова И.А., Михайлова Н.А., Хрусталевой С.В. является правильной, и доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации их действий являются не состоятельными.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ "в составе организованной группы", отсутствии признака ее устойчивости, общего плана.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Соколов С.А. совместно с неустановленным соучастником из корыстных побуждений создали организованную группу, направленную на совершение серии тяжких преступлений с целью незаконного обогащения, к совершению которых привлекли соучастников Дезертинского А.Б., Семина А.С, Майорова И.А., Михайлова Н.А., Хрусталеву С.В. Руководил и управлял действиями соучастников согласно разработанного плана при подготовке и совершении преступлений, распределял доходы от преступной деятельности Соколов С.А., преступления совершены устойчивой, организованной группой лиц, заранее объединившихся для совершения многочисленных преступлений, при наличие заранее отработанного способа совершения мошеннических действий в течение продолжительного времени, Участники группы Дезертинский А.Б., Семин А.С, Майоров И.А., Михайлов Н.А., Хрусталева С.В. подчинялись указаниям осужденного Соколова С.А., каждый их соучастников выполнял отведенную ему роль в совершенных преступления по заранее обусловленному плану, и осознавал, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Соколова С.А. о том, что преступления были совершены в соответствии с разработанной схемой мошенничества, которая заключалась в следующем: неустановленное лицо должно было осуществить звонок на стационарный абонентский номер потерпевшего, после того, как абонент ответил, представиться родственником потерпевшего и сообщить, что тот попал в ДТП и сбил на автомобиле человека, которого отвезли в реанимацию, в настоящее время для урегулирования вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности требуются денежные средства. Далее неустановленное лицо должно было изменить голос и представиться сотрудником ГИБДД, подтвердить данную информацию, после чего согласовать место и время встречи для получения денежных средств. Затем неустановленный следствием соучастник на интернет-сайте *** должен был выяснить адрес, где установлен стационарный телефон с абонентским номером, по которому ответивший гражданин был им введен в заблуждение, после чего сообщить Соколову С.А. данный адрес. Далее Соколов С.А. согласно отведенной ему преступной роли, должен был позвонить соучастнику и направить того по адресу, указанному неустановленным соучастником. Далее соучастник должен был приехать по указанному ему Соколовым С.А. адресу и получить от лица, введенного в заблуждение неустановленным соучастником, денежные средства, после чего по указанию Соколова С.А. взять себе часть денежных средств, а остальные денежные средства распределить согласно указаниям Соколова С.А.

Из показаний осужденного Дзертинского А.Б. следует, что ему было известно о том, что Соколов С.А., отбывающий наказание, занимается телефонным мошенничеством, для чего требовал деньги с потерпевших под предлогом освобождения от уголовной ответственности за якобы совершенное ДТП их родственником, однако он согласился участвовать в преступлениях дважды выезжал по адресам, указанным ему Соколовым для получения денег, но был задержан сотрудниками полиции. Ему известно, что было совершены другие аналогичные мошенничества. По телефону потерпевшим звонил Соколов, а за деньгами к потерпевшим приходили знакомые Соколова Андрей, Николай, Майоров и Хрусталева. По указанию Соколова в марте 2011 года он получил от Майорова ***, оставив себе ***, остальные деньги передал Соколовой Ю., в мае 2011 года на даче он получил от Майорова ***, из которых по указанию Соколова С.А. *** оставил себе, *** отдал Соколовой Ю., остальные потратил на "передачу" Соколову. Деньги, полученные преступным путем использовались на "передачи" Соколову, телефоны и сим-карты, для родственников лиц, отбывающих наказание, большая часть из них передавалась жене ***.

Из показаний Михайлова Н.А. следует, что Соколов предложил ему участвовать в мошенничестве, в ходе которого по телефону обманут пожилую женщину, он должен приехать на такси по указанному Соколовым адресу, сказать ей то, что Соколов ему скажет, получить деньги и быстро уехать. Соколов пояснил, что риск минимальный, нужно только его слушаться и после получения денег быстро уехать. Из полученных денег Соколов ему выделил долю, а остальные деньги передал ***. По указанию Соколова он совершил ряд преступлений, представлялся потерпевшим племянником сотрудника ДПС, забирал себе часть денег, остальные деньги передавал ***.

Из показаний Семина А.С. следует, что ему было известно о том, что Соколов С.А. , занимается телефонным мошенничеством, для чего требовал деньги с потерпевших под предлогом освобождения от уголовной ответственности за якобы совершенное ДТП их родственником, По телефону Соколов С.А. предложил ему участвовать в совершении указанных преступлений, он согласно отведенной Соколовом роли должен получать от потерпевших деньги, 10 % этих денег забирать себе, остальные деньги передавать жене Соколова С.А., он согласился и дважды участвовал в совершении указанных преступлений, получая деньги от потерпевших, в том числе он приезжал по адресу, указанному Соколовым С.А. для получения денег от потерпевшей ***.

Осужденный Майоров И.А. показал, что ему со слов Соколова было известно о том, что Соколов и другое неизвестное ему лицо разработали схему, согласно которой потерпевших вводили по телефону в заблуждение о том, что их родственники виновны в ДТП и пострадали люди, и потерпевшим нужно передать деньги за непривлечение их родственников к уголовной ответственности. Неизвестное лицо представлялся сначала родственником потерпевших, а затем сотрудником ГИБДД. После этого лица, привлеченные Соколовым, должны, назвавшись родственниками или знакомыми сотрудника ГИБДД, получить деньги от потерпевших. Он согласился участвовать в совершении преступления в составе указанной группы, и неоднократно в соответствии с указаниями Соколова получал деньги от потерпевших в ходе совершения аналогичных преступлений.

Из показаний потерпевших следует, что соучастники преступлений действовали в соответствии с отведенной им ролью на основании разработанного плана, на основании указаний Соколова С.А., причем каждый соучастник осознавал, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части согласованных действий и совершает совместно с другими соучастниками преступления.

Указанными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что соучастники не входили в устойчивую организованную группу, что Сёмин совершил два преступления в течении непродолжительное время, что соучастники были введены в заблуждение Соколовым С.А. о необходимости получения денег с потерпевших в счет карточного долга. Из материалов дела следует, что преступная деятельность Семина была пресечена сотрудниками правоохранительных органов 24 марта 2011 года в ходе совершения им преступления в отношении потерпевшей *** и он в этот же день был задержан. Указанные доводы жалоб опровергаются показаниями свидетеля *** о том, что в ходе проверки сообщения о совершении мошеннических действий в отношении ***, на место передачи денег приехал Семин и пошел на встречу с потерпевшей, однако, заметив сотрудников милиции, попытался скрыться, но был задержан.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что действия Соколова по эпизодам с 11 мая 2011 года надлежит квалифицировать как неоконченные преступления, поскольку сотрудникам правоохранительных органов было известно о лицах, совершающих преступления, однако, их деятельность не была пресечена, а осуществлялась под контролем оперативных сотрудников, и ОРМ проводилось в отношении уже установленных лиц, и доказательства, полученных в ходе ОРМ являются не допустимыми.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными лицами.

Поскольку не были установлены все участники организованной группы и их преступные связи, в связи с чем не были достигнуты цели указанных мероприятий, то возникла необходимость в проведении дополнительных ОРМ.

Судебная коллегия считает, что проведение дополнительных ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку проведено в целях пресечения и раскрытия преступной деятельности организованной группы лиц, выявления всех ее участников, действовавших с использованием конспиративных мер безопасности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, и указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании мотивированного постановления, утвержденного уполномоченным лицом - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Не подтверждаются материалами дела доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия и в суде было нарушено право на защиту Соколова С.А. и Михайлова Н.А., что они дали показания в связи оказанным на них давлением, поскольку согласно материалам дела Соколову С.А. и Михайлову Н.А. были разъяснены их права, им был предоставлены защитники, согласно материалам дела при допросах Соколова С.А. и Михайлова Н.А. присутствовали адвокат, об их участии в следственных действиях свидетельствуют подписи адвокатов в протоколах, от услуг защитников Соколов С.А. и Михайлов Н.А. не отказывались. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что Хрусталева С.В. преступления в отношении потерпевшего *** не совершала. Из показаний потерпевшего *** следует, что ему по телефону, лицо, назвавшееся сотрудником ДПС, сообщил, что его сын совершил ДТП, сбил человека и чтобы избежать уголовной ответственности надо передать ***, затем с ним говорил человек, голосом походим на голос его сына, тот попросил привезти деньги. После этого ему сообщили, что приедет курьер по имени Сергей. Через некоторое время приехал мужчина, представился Сергеем. И он ему отдал ***. Из данных ОРМ следует, что по телефону Майорова велись переговоры между Соколовым и Майоровым, Соколов сообщил, что "ведет работу", и спрашивал, на месте ли тот, кроме этого по данному телефону в районе станция метро "Октябрьское поле" 16 июня 2011 года в 3 часа разговаривала Хрусталева С.В. В этот же день в 8 часов 30 минут Соколов по телефону дал указание Майорову прибыть по адресу проживания потерпевшего ***, представить как знакомый и родственник сотрудника милиции, который решает вопрос о привлечении к ответственности родственника *** и забрать деньги. На месте преступления, в то время как Майоров находился у квартиры ***, у данного подъезда находилась Хрусталева и следила за обстановкой, после того как Майоров вышел из подъезда, то они обменялись знаками и вместе ушли.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о наличии смягчающих наказание обстоятельств: у Семина А.С. активное способствование раскрытию преступлений, а также противоправные действия потерпевших, у Михайлова Н.А. - нахождение на иждивении престарелых родителей.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, на основании положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении дела суд исследовал обстоятельства, касающиеся личности осужденных, в том числе и те, на которые указывают осужденные и защита.

Назначенное Соколову С.А., Дезертинскому А.Б., Семину А.С., Майорову И.А., Михайлову Н.А., Хрусталевой С.В., наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Соколову С.А., Дезертинскому А.Б., Семину А.С., Майорову И.А., Михайлову Н.А., Хрусталевой С.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении нее наказания, не связанного с изоляцией от общества, и вопреки доводам жалоб, в приговоре указанные выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года в отношении Соколова С.А., Дезертинского А.Б., Семина А.С., Майорова И. А., Михайлова Н.А., Хрусталевой С.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Синельщикова А.Ю., апелляционные жалобы адвокатов Соколова Д.А., осужденных Дезертинского А.Б., Сёмина А.С., Соколова С.А., Майорова И.А., Михайлова Н.А., Хрусталевой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.