Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6102/13 (ключевые темы: грабеж - явка с повинной - незаконное проникновение в жилище - соучастники - изменение приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6102/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Петрова Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N -г.,

потерпевшей Т.

осужденного Митрохина Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Митрохина Д.Ю. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года, которым:

МИТРОХИН Д.Ю., ., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Митрохина Д.Ю., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., потерпевшей Т. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Митрохин Д.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, 03 декабря 2012 года, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, незаконно проник в квартиру по адресу-, откуда похитил имущество на сумму - рублей. Однако, когда действия его (Митрохина) и соучастника были замечены потерпевшей Т., соучастник применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего оба скрылись с места преступления.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Митрохин Д.Ю. вину свою признал частично.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Митрохин Д.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- его действия неверно квалифицированы, поскольку умысла на грабеж у него не было, он пытался совершить кражу;

- показания потерпевшей в ряде случаев приведены в приговоре с искажением действительного содержания, оценка показаниям потерпевшей не дана;

- суд не учел его раскаяние в содеянном и явку с повинной. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юсупова Ф.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Митрохина Д.Ю. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Митрохина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Т. о том, что 03 декабря 2012 года она находилась дома. В дневное время она услышала шум в квартире, а когда вышла в коридор, увидела двоих мужчин, один из которых был Митрохин Д.Ю., другого Митрохин называл по имени "-". Увидев ее, "-" набросился на нее, ударил кулаком в лицо, а затем закрыл руками рот и сказал, чтобы она не кричала. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. "-" потребовал выдать им деньги и ценности. Она сказала, что у нее немного денег на питание и отдала - рублей. Когда соучастники ушли, она обнаружила пропажу своего имущества на общую сумму - рублей, после чего вызвала полицию;

- показаниями свидетеля Т. о том, что в начале ноября 2012 года он -, где проживает с -. - они не меняли. 03 декабря 2012 года мать сообщила ему, что ее квартиру ограбили, причем она в этот момент находилась дома. Двое мужчин напали на нее и похитили имущество;

- показаниями свидетелей - -Ф. и. В. о том, что в ходе работы по заявлению Т. о совершении ее ограбления, - был задержан Митрохин Д.Ю. по подозрению в совершении преступления. По доставлению Митрохина Д.Ю. в отдел полиции, последний написал явку с повинной, в которой изложил события совершенного им и его соучастником хищения имущества Т. с незаконным проникновением в жилище;

- протоколом явки с повинной Митрохина Д.Ю., согласно которому Митрохин Д.Ю. изложил события совершения им преступления;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Митрохин Д.Ю. указал место и обстоятельства совершения им преступления;

- протоколом предъявления для опознания лица, согласно которому Т. указала на Митрохина Д.Ю. как на лицо, совершившее в отношении нее совместно с неизвестным лицом преступление;

- протоколом очной ставки между Т. и Митрохиным Д.Ю., согласно которому Т. полностью подтвердила свои показания и уличила Митрохина Д.Ю. в совершенном им преступлении;

- протоколом осмотра предметов;

- заключением экспертизы, согласно которому - не исправен и не пригоден для дальнейшей эксплуатации -;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом явки с повинной Митрохина Д.Ю., протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления для опознания лица, протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Митрохина Д.Ю., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Митрохина Д.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий Митрохина Д.Ю. на ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшей в ряде случаев приведены в приговоре с искажением действительного содержания, оценка показаниям потерпевшей не дана, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, что умысла на грабеж у него не было, он пытался совершить кражу, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Митрохину Д.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Митрохина Д.Ю., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, частично признал свою вину, написал явку с повинной, имеет на иждивении -, сам страдает - заболеванием, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Митрохину Д.Ю. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Митрохину Д.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года в отношении МИТРОХИНА Д.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: