Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-6134/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-6134/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-6134/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Мачина А.И., предоставившего удостоверение, ордер от 10 апреля 2013 года,

обвиняемого Загляднова В.С.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мачина А.И.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Загляднова В.С., не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Загляднова В.С. и адвоката Мачина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

10 декабря 2012 года СО ОМВД России по району Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до восьми месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2013 года.

25 июня 2013 года Загляднов B.C. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Ст. следователь Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кобзев А.В. с согласия зам. руководителя Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Загляднова B.C. в виде заключения под стражу, при этом следствием отмечено, что Загляднов B.C. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству но уголовному делу, оказав давление на свидетелей и очевидцев совершенного преступления.

Суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Мачин А.И. просит избрать в отношении Загляднова В.С. иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения. При этом адвокат, подробно изложив обстоятельства произошедших событий, указывает на то, что Загляднов В.С. действовал в пределах необходимой обороны, защищая своего сына от противоправных действий погибшего и его родственников, не предполагая наступления указанных последствий. В связи с чем, по мнению адвоката, действия Загляднова В.С. квалифицированы неверно. Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, ущемляющие права обвиняемого, что влечет отмену судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая Загляднову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Загляднов В.С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Загляднов В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания Загляднову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Загляднову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, избрать Загляднову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании

Утверждения о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года об избрании в отношении Загляднова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: