Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6143/13 (ключевые темы: наложение ареста - расчетный счет - подозреваемый - заинтересованное лицо - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6143/13

Судья Макаренков Д.В. Материал N 10-6143/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Откина М.К., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Тетеркина С.Г.,

заинтересованного лица - и.о. Генерального директора ООО "Офис Инженеринг" Кашиной Л.А.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Гапеевцевой М.Б., предоставившей удостоверение N7180 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N091003 от 15 июля 2013 года Малаховского филиала МОКА

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица И.о. генерального директора ООО "Офис Инженеринг" Кашиной Л.А.

на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащие ООО "Офис Инженеринг" денежные средства, по уголовному делу N 2/70, находящемуся в производстве ММСУ на транспорте СК РФ.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей заинтересованного лица ООО "Офис Инженеринг" Кашиной Л.А. и Гапеевцевой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнения прокурора Тетеркина С.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 09 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Лагуткина Р.С., Пешкова Р.В., Нестерова А.А.

Как указано в ходатайстве, Пешков Р.В. является единственным учредителем и руководителем ООО "Офис Инженеринг", которое имеет расчетные счета в ОАО "**", ОАО КБ "***", Московском филиале ОАО "ПСКБ".

Следователь Рудаков И.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие ООО "Офис Инженеринг" денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО "**", ОАО КБ "**", Московском филиале ОАО "***", указывая, что на этих расчетных счетах могут находиться денежные средства, добытые преступным путем, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционное жалобе заинтересованное лицо - И.о. Генерального директора ООО "Офис Инженеринг" Кашина Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, так как при разрешении вопроса о наложении ареста на счета компании были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что в соответствии с п.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, кроме того, в силу п.7 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, при этом операции по данному счету прекращаются полностью или частично, в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Поскольку субъектом преступления является физическое лицо, то арест может быть наложен исключительно на принадлежащие ему счета. Таким образом, по мнению заявителя, в обжалуемом постановлении нарушены требования закона как в отношении субъекта - владельца арестованного счета, так и в отношении суммы, на которую наложен арест.

Считает, что следователю в обоснование ходатайства необходимо было осуществить выемку предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

Указывает, что вынесенным постановлением затронуты материальные интересы контрагентов рассматриваемого юридического лица, на счета которого наложен арест, которые имеют право требования по заключенным с ООО "Офис Инженеринг" договорам, соглашениям и иным обязательствам, в связи с тем, что владельцу (учредителю) юридического лица принадлежит уставной капитал (собственные средства), но ее пассивы включают в себя такие обязательства перед иными лицами.

Настаивает, что допущено нарушение свободы предпринимательской деятельности, так как деятельность юридических лиц в связи с ограничениями на проведение наличных расчетов невозможна без осуществления операций по расчетным счетам, которые открыты в кредитных организациях.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на расчетные счета, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о том, что расчетные счета, на которое предлагается наложить арест, отвечает критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Как следует из представленных органом предварительного расследования материалов, Пешков Р.В. является единственным учредителем и руководителем ООО "Офис Инженеринг", которое имеет расчетные счета в ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ "Маст-Банк", Московском филиале ОАО "ПСКБ", при этом в подтверждение данного факта представлены лишь оперативные сведения, не подтвержденные официальными документами, в частности, уставными документами, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. При этом судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, в связи с чем, принятое решение нельзя признать мотивированным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалоб судебная коллегия по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащие ООО "Офис Инженеринг" денежные средства, по уголовному делу N 2/70 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: