Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6152/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - участники уголовного судопроизводства - проверка по заявлениям - УПК - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6152/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Молчанова А.В.

при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора Соковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя Скуратович - Вострикова на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя Скуратович - Вострикова поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным сообщения ВРИО начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве Городулина от 06.06.2012 года;

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Соковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Представитель заявителя Скуратович - Востриков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным сообщение ВРИО начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве Городулина от 06.06.2012 года о передаче материалов проверки по заявлению Скуратович о преступлении в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года отказано в принятии к производству данной жалобы.

При этом суд указал, что при подготовке данной жалобы к рассмотрению установлено, что предмет обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем сообщение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба представителем заявителя - Скуратович - Востриковым, который указал на то, что постановление суда является незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд нарушил положения ст. 125 УПК РФ, а также принципы подсудности, поскольку место совершения деяния, указанного в заявлении о совершенном преступлении расположено на территории по адресу:, что относится к юрисдикции Тверского, а не Таганского районного суда г.Москвы. Кроме того, предметом обжалования является не сообщение о передаче материалов проверки от 06.06.2012 года вынесенное Городуллиным, а решение о передаче заявления о совершенном преступлении от 01.06.2012 года вынесенное оперуполномоченным Колесовым Просит постановление суда отменить и направить материал для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г.Москвы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Изучив жалобу представителя заявителя Скуратович - Вострикова который просит признать незаконным и необоснованным сообщение ВРИО начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве Городулина от 06.06.2012 года о передаче материалов проверки по заявлению Скуратович о преступлении в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству.

В своём постановлении суд правильно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения, действия и бездействия прокурора, а только те, которые были приняты в ходе досудебного производства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в то время, как обжалуемое заявителем сообщение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы представителя заявителя Скуратович - Вострикова о том, что суд нарушил принцип территориальной подсудности, и им обжаловано решение - о передаче заявления о совершенном преступлении от 01.06.2012 года вынесенное оперуполномоченным Колесовым судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Правильность определения судом территориальной подсудности, отнесенной по мнению представителя заявителя к юрисдикции Тверского а не Таганского районного суда г.Москвы, была ранее предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, апелляционная жалоба представителя заявителя Скуратович - Вострикова оставлена без удовлетворения.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что суд, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, неправильно указал об обжаловании Востриковым сообщения Городулина от 06.06.2012 года, вместо обжалуемого решения Колесова от 01.06.2012 года.

Данное утверждение представителя заявителя не соответствует действительности, поскольку при вынесении постановления суд 1-инстанции изложил сведения и доводы Вострикова , содержащиеся в тексте поданной им жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при отказе в принятии к производству данной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя Скуратович - Вострикова поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным сообщения ВРИО начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве Городулина от 06.06.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Скуратович - Вострикова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: