Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6153/13 (ключевые темы: сроки апелляционного обжалования - отказ в удовлетворении ходатайства - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - отмена постановления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6153/13

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием: прокурора Соковой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 года апелляционные жалобы заявителя Бараш на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Бараш о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Бараш обратилась в Таганский районный суд г. Москвы суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Бараш о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления суда, полученного заявителем 5 февраля 2013 года, а апелляционная жалоба подана лишь 23 марта 2013 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба и дополнение к ней заявителем Бараш, в которой она просит отменить постановление суда, ее жалобу направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что она получила копию обжалуемого постановления 7 мая 2013 года, не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, не была уведомлена о дате и времени судебного заседания от 12 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя Бараш, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не было представлено достоверных данных об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования.

Из представленных материалов следует, что заявитель на оглашение постановления суда от 10 января 2013 года не явился, копию постановления суда в этот день не получила, и не ходатайствовала о вручении ей на руки копии указанного судебного решения. Копия обжалуемого постановления Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года была направлена заявителю по почте.

Суд правильно пришел к выводу, что с момента вынесения судом постановления Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Бараш об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2012 года, на момент подачи заявителем апелляционной жалобы Бараш истек срок подачи апелляционных жалоб участниками процесса, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем Бараш не сообщено.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с не уведомлением заявителя о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Бараш о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Бараш- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи