Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6171/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - хищение чужого имущества - отбывание наказания - исправительные колонии особого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6171/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-6171/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Соболевского М.В.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N4511 от 08 июля 2013г.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Соболевского М.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым

Соболевский М.В., судимый 28 февраля 2005г. Мытищинским городским судом Московской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 74 УК РФ условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2002г. отменено, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, определением Московского областного суда действия Соболевского переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, освобожден 15 февраля 2008г. по отбытии срока; 09 июня 2010г. Кузьминским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, кассационным определением Московского городского суда от 02 августа 2010г. приговор изменен - исключено указание об осуждении по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 27 августа 2012г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Соболевскому М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Соболевскому М.В. исчислен с момента фактического задержания - с 21 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения осужденного Соболевского М.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Соболевский М.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве, при следующих обстоятельствах: так Соболевский М.В., в период времени, предшествующий 19 часам 30 минутам 21 февраля 2013г., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подыскал квартиру, расположенную на первом этаже, по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, дом 44, кв.82, проник в неё и пытался похитить имущество на общую сумму 35.000 руб., однако во время совершения преступления был застигнут потерпевшим К. и впоследствии при попытке скрыться с места происшествия был задержан.

В судебном заседании Соболевский М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Соболевский М.В. просит приговор смягчить, снизив срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соболевский М.В. и его защитник - адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор в отношении Соболевского М.В. приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Соболевского М.В. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против применения особого порядка, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соболевский М.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Соболевского М.В. и признания его виновным.

Действия осужденного Соболевского М.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание Соболевскому М.В. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Соболевского М.В., состояние его здоровья, возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в его действиях опасного рецидива преступления, что признано отягчающим наказание обстоятельством, а также полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери и малолетнего брата и его состояние здоровья, что признано судом, как смягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Соболевскому М.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. При определении размера наказания судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Соболевскому М.В. является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания и снижения его срока, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года в отношении Соболевского М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи