Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6179/13 (ключевые темы: состояние аффекта - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - сторона защиты - потерпевший - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6179/13

Судья Погосова К.Н. дело N 10-6179/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 года г.Москва

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Федина А.Н. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

защитника - адвоката Арифулова Ш.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного - Пешнюка Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пешнюка Н.Н. и адвоката Арифулова Ш.Н. на приговор Нагатинского районного суда от 14 мая 2013 года, которым

Пешнюк Н. Н., **, несудимый,

- осужден по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пешнюку Н.Н. исчислен с 20 сентября 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей 19 сентября 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Исковые требования прокурора оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав объяснения осужденного Пешнюка Н.Н., мнение его защитника-адвоката Арифулова Ш.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Пешнюк Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданину К., опасного для его жизни, совершенного группой лиц. Преступление совершено 9 сентября 2012 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пешнюк Н.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пешнюк Н.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицируя его действия по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ, обращает внимание судебной коллегии, что причиной конфликта стало неправомерное поведение потерпевшего, который первым его ударил и оскорбил, просит вынести справедливое решение и проявить к нему снисхождение.

В апелляционной жалобе адвокат Арифулов Ш.Н. в защиту осужденного Пешнюка Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что все свидетели показали, что его подзащитный появился на месте происшествия в целях оказания помощи лицам, подвергшимся сексуальным домогательствам со стороны осужденного, по обстоятельствам дела действия Пешнюка Н.Н. следует квалифицировать по ст.113 УК РФ, как совершение преступления в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением, высказанным потерпевшим К., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пешнюка Н.Н. на указанную норму уголовного закона и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г., не соглашаясь с их доводами, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Пешнюка Н.Н. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Пешнюка Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Пешнюка Н.Н. установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего К., который сообщил, что ночью 9 сентября 2012 года он подвергся избиению двумя неизвестными ему людьми, один из которых был впоследствии установлен как Пешнюк Н.Н., от полученных телесных повреждений он потерял сознание и был госпитализирован в ГКБ N* г.М., о том, что потерпевшего избили два молодых человека, один из которых был осужденный, подтвердили свидетели К.Н., К.Т. и Я., не отрицал в ходе предварительного следствия факта избиения потерпевшего и сам осужденный Пешнюк Н.Н., сведения, сообщенные потерпевшим, свидетелями и осужденным об избиении последним потерпевшего К. подтвердил свидетель И., проводивший предварительную проверку по факту причинения потерпевшему телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксировано наличие у потерпевшего К. телесных повреждений, в том числе опасных для его жизни, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пешнюка Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц и, с учетом собранных доказательств, его действия по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы стороны защиты о том, что нанося потерпевшему телесные повреждения, осужденный Пешнюк Н.Н. находился в состоянии аффекта проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Апелляционный суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах осужденного и его защитника в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, оснований для переквалификации действий осужденного Пешнюка Н.Н. на ст.113 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Наказание Пешнюку Н.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению, а также изменению категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в отношении Пешнюка Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: