Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6180/13 (ключевые темы: ограничение свободы - специализированный государственный орган - постоянное место жительства - иностранные государства - возложение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6180/13

Судья Суворов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Голубина А.О. и Пчелкина В.А., защитников: адвоката Борисова В.В. в защиту интересов Пчелкина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 29 июля 2013 года; адвоката Мордвинова А.А. в защиту интересов Голубина А.О., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 3 апреля 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ульянова А.В., Мордвинова А.А., Борисова В.В., осужденных Пчелкина В.А. и Голубина А.О., а также апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Перетрухиной И.Г.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым

Пчелкин В.А., ***, судимостей не имеющий,

осужден:

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Переславль-Залесский Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Переславль-Залесский Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Переславль-Залесский Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пчелкину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Переславль-Залесский Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Пчелкина В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Голубин А.О., ***, не судимый,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Переславль-Залесский Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Переславль-Залесский Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Голубину А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Переславль-Залесский Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Голубина А.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Голубину А.О. и Пчелкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Голубину А.О. и Пчелкину В.А. исчислен с 12 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвокатов Мордвинова А.А. и Борисова В.В., осужденных Пчелкина В.А. и Голубина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

установила:

Пчелкин В.А. и Голубин А.О. признаны виновными совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что 8 апреля 2012 года примерно в 5 часов 20 минут в районе дома 5 по ул. Воронежской в г. Москве подошли к К., Голубин А.О., используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанес им К. один удар в область правого бока, причинив сильную физическую боль и телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Затем потерпевший попытался убежать от Пчелкина В.А. и Голубина А.О., но они его догнали, Пчелкин В.А. сорвал с плеча К. сумки с имуществом, после чего Пчелкин В.А. и Голубин А.О. с места совершения преступления скрылись, причинив Курскому И.В. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Они же, Пчелкин В.А. и Голубин А.О. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 12 апреля 2012 года примерно в 2 часа 10 минут, находясь в подземном переходе, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 108, в целях удержания телефона с чехлом потерпевшего Ф., подвергли его избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами в область головы и по телу, то есть по жизненно-важному органу, поставив жизнь и здоровье потерпевшего в реальную угрозу, от которых последний испытал сильную физическую боль и причинили ему средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, после чего с похищенным имуществом потерпевшего скрылись, причинив ему ущерб на общую сумму *** рублей.

Пчелкин В.А., кроме того, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что 24 февраля 2012 года примерно в 1 час 30 минут Пчелкин В.А. совместно с соучастником, находясь у подъезда N 1 дома 32 корпус 2 по ул. Воронежской г. Москвы, подошли к Х., Пелкин В.А. нанес потерпевшему удар сзади по голове, а затем не менее двух ударов по лицу, от которых потерпевший упал, после чего Пчелкин В.А. с соучастником похитили имущество потерпевшего на общую сумму *** рублей и скрылись с места происшествия.

Он же, Пчелкин В.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что 1 апреля 2012 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда N 2 дома 57 корпус 2 по Шипиловскому проезду г. Москвы, похитил у несовершеннолетнего Ч. сотовый телефон с СИМ картой, причинив ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Пчелкин В.А, признал факт нанесения удара Ф.., отрицал хищение у него телефона и участие в других вменяемых ему преступлениях.

В судебном заседании Голубин А.О. признал свою вину в хищении телефона у Ф., после драки с ним. Отрицал свое участие в совершении других вменяемых ему преступлений.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Перетрухина И.Г. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Пчелкина В.А. и Голубина А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по эпизоду в отношении Ф., указание о применении насилия опасного для жизни потерпевшего, поскольку причиненные повреждения потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не опасны для жизни. Кроме того, указывала, что суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, назначая осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы с указанием конкретных ограничений не возложил по каждому эпизоду преступной деятельности на осужденных обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В связи с чем просила назначенное наказание в виде лишения совбоды Пчелкину В.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и Голубину А.О. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ оставить прежним, а назначенное Пчелкину В.А. и Голубину А.О. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание, назанченное осужденным в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступления, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ Пчелкину В.А. и Голубину А.О. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ считать назначенным с возложением обязательства являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить:

Пчелкину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территориального муниципального образования г. Переславль-Залесский Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации;

Голубину А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территориального муниципального образования г. Переславль-Залесский Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В остальной части просила приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов А.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вина его подзащитного Пчелкина В.А. не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Утверждал, что приговор не справедлив. Просил приговор суда изменить, квалифицировать действия Голубина по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ Голубина А.О. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пчелкин В.А. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не справедливым. Утверждал, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не доказана, а кроме того его алиби подтвердили в судебном заседании свидетели защиты, что согласуется с детализацией его телефонных соединений, согласно которой он находился в момент вменяемых ему преступлений на территории Переславского района Ярославской области.

В апелляционной жалобе осужденный Голубин А.О. просил приговор суда изменить, указывая, что он не совершал преступления в отношении Курского И.В., что подтверждается показаниями свидетелей защиты и детализацией звонков с мобильного телефона, в связи с чем просил по этому эпизоду его оправдать, а по эпизоду в отношении Фокина Е.П. квалифицировать его действия по ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. просил приговор суда изменить, оправдать Пчелкина В.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и Голубина А.О. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что осужденные этих преступлений не совершали, их алиби подтвердили в судебном заседании свидетели Б., В., К., С., Ю., Б., Н., Е., Г, Г, Г., Ш. и К., кроме того об их непричастности свидетельствуют детализации телефонных переговоров, согласно которым 24 февраля 2012 года, 1 аперля 2012 года, 8 апреля 2012 года осужденные находились в г. Переславле-Залесском Ярославской области и не могли совершать преступления на территории г. Москвы. Единственным доказательством вины осужденных по этим эпизодам являются показания потерпевших и протоколы опознаний, которые не подтверждены другими доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Суд не принял во внимание заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, при проведении которой Голубин А.О. открыто рассказал о своей жизни и о преступлении, совершенном 12 апреля 2012 года, однако ничего не сообщает об иных преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Голубина А.О. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших: Х. по факту совершенного на него нападения Пчелкиным В.А. с неустановленным соучастником, в ходе которого его подвергли избиению и завладели его имуществом на общую сумму *** рублей; Ч. и Ч. по обстоятельствам хищения у последнего Пчелкиным В.А. сотового телефона; К., согласно которым Пчелкин В.А. и Голубин А.О. совершили на него нападение, при этом Голубин А.О. ударил его неустановленным предметом, причинив сильную физическую боль, после чего они завладели его имуществом на общую сумму *** рублей; Ф., согласно которым Пчелкин В.А. и Голубин А.О. подвергли его избиению руками и ногами по голове и телу, причинили сильную физическую боль и завладели его имуществом.

Приведенные показания потерпевших объективно согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции: П., Б. и Н. по обстоятельствам выявления причастности Голубина А.О. и Пчелкина В.А. к совершенным преступлениям, Ш. по обстоятельствам задержания Голубина А.О. и Пчелкина В.А., М. по факту изъятия у Голубина А.О. при личном досмотре сотового телефона потерпевшего Ф.

При этом, сами подсудимые в судебном заседание не отрицали свою причастность к совершенному преступлению в отношении Фокина Е.П.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым: Х. и Ч. опознали Пчелкина В.А. как лицо, совершившее в отношении них преступление; К. опознал Пчелкина В.А. и Голубина А.О. как лиц, совершивших в отношении него преступление; заключения экспертов N 9874м/9290 от 22 июня 2012 года и N 9376м/4691 от 18 мая 2012 года, согласно которым установлено количество и характер телесных повреждений, обнаруженных у К. и Ф., а также определена степень их тяжести; и другие материалы дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Пчелкина В.А. и Голубина А.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Пчелкина В.А. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Голубина А.О. по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Утверждения осужденных и адвокатов о непричастности Голубина А.О. и Пчелкина В.А. к совершенным преступлениям в отношении Х., Ч. и К. и наличии у них алиби, судом первой инстанции проверялись, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд правильно указал, что оснований сомневаться в показаниях потерпевших о совершении в отношении них преступлений осужденными не имеется, а свидетели защиты являются родственниками или близкими знакомыми Голубина А.О. и Пчелкина В.А. и дают показания с целью помочь подсудимым избежать наказание за совершенные преступления.

Указания защиты и осужденных на детализации телефонных соединений также правильно оценены судом первой инстанции со ссылкой на ответ из компании сотового оператора, согласно которому "детализация звонков не является сертифицированным средством определения местонахождения абонента". Более того, в данном ответе имеются сведения о том, что при передвижении абонента базовые станции соединений меняются, однако это не отражается в детализации.

Таким образом, вопреки доводам защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно указано, что вина Голубина А.О. и Пчелкина В.А. полностью доказана и сомнений не вызывает, а установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим.

Позиция адвоката Мордвинова А.А., высказанная в суде апелляционной инстанции, о том, что показания потерпевшего К. оглашены судом не правильно, не основана на законе, поскольку, как усматривается из материалов дела судом принимались меры в вызову и доставлению потерпевшего К. в судебное заседание, однако согласно полученному ответу он находится за пределами г. Москвы и его явку обеспечить в судебное заседание не представляется возможным. Таким образом, суд верно расценил данные обстоятельства как исключительные и правильно принял решение об оглашении показаний потерпевшего К., данных им на предварительном следствии.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из обвинения Голубина А.О. и Пчелкина В.А. указания о применении насилия, опасного для жизни потерпевшего Ф., поскольку согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в момент совершения преступления осужденные наносили потерпевшему Ф. удары ногами и руками по голове и телу, таким образом, принимая во внимание, что удары наносились в жизненно-важный орган голову, в том числе обутыми ногами, при этом потерпевшему было причинено повреждение пальца, расцениваемое как средний тяжести вред здоровью, очевидно, что в момент применения насилия создавалась реальная опасность для жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах утверждения осужденных и защиты о необходимости переквалификации действий Голубина А.О. и Пчелкина В.А. по эпизоду в отношении Ф. на ст. 161 УК РФ не основаны на законе.

Также несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что суд фактически не назначил осужденным по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, является обязательным ограничением, независящим от усмотрения суда. В данном случае судом возложена такая обязанность на Голубина А.О. и Пчелкина В.А. и им предписано являться на регистрацию один раз в месяц.

Судом правильно избраны виды основного и дополнительного наказаний. Наказание осужденным в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Вместе с тем, суд, назначая Голубину А.О. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, руководствовался принципом частичного сложения наказаний, однако назначив Голубину А.О. за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей, фактически сложил назначенное дополнительное наказание полностью, определив его срок 2 года.

При таких обстоятельствах назначенное Голубину А.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-24, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. в отношении Голубина А.О. изменить.

Считать Голубина А.О. осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, снизив срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Переславль-Залесский Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Этот же приговор суда в остальной части в отношении Пчелкина В.А. и Голубина А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: