Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6184/13 (ключевые темы: обвиняемый - протокол допроса - возвращение уголовного дела прокурору - услуги адвоката - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6184/13

Судья Данилкин В.Н. Дело N 10-6184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры

г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитников - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение и,

обвиняемых Ермолаева Н.А., Самарина В.И., Гомозовой Н.С.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Катрина Б.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Ермолаева Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Самарина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Гомозовой Н.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Ермолаева Н.А. и его адвоката Кириллова Ю.М., обвиняемого Самарина В.И. и его адвоката Ларионова С.В., обвиняемую Гомозову Н.С. и её адвоката Сорокина В.В., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года уголовное дело в отношении Ермолаева Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Самарина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Гомозовой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении первый заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Катрин Б.В. считает постановление ссуда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался тем, что допрос в качестве обвиняемой Гомозовой Н.С. 2.02.2013 года происходил без участия адвоката В., при предъявлении обвинения в окончательной редакции данный адвокат участия не принимал. Из материалов уголовного дела следует, что 2.02.2013 года Гомозовой Н.С. предъявлено обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом в протоколе допроса отсутствует подпись адвоката В. В ходе предварительного следствия от обвиняемой Гомозовой Н.С. поступило ходатайство об отказе от услуг адвоката В., в котором она также просила, чтобы её защиту осуществлял адвокат Ю., в деле имеется ордер названного адвоката. 26.04.2013 года с участием адвоката Ю. обвиняемой Гомозовой Н.С. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, затем она была допрошена в качестве обвиняемой. В присутствии этого же адвоката Гомозова Н.С. знакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не включает в себе основание, указанное в постановлении суда. Наличие в материалах уголовного дела протокола допроса Гомозовой Н.С. в качестве обвиняемой от 2.02.2013 года, в котором отсутствует подпись адвоката В. не является препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения по нему законного и обоснованного решения. 26.04.2013 года Гомозова Н.С. отказалась от адвоката В., в этот же день ей было предъявлено обвинение в окончательной редакции, после чего она была допрошена в присутствии адвоката Ю. Считает, что Гомозова Н.С. не была лишена квалифицированной помощи, и не нарушены права обвиняемой на защиту. Отмечает, что указанные в постановлении обстоятельства не могут быть устранены в ходе дополнительного следствия и они не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Возвращая уголовное дело в отношении Гомозовой, Ермолаева, Самарина прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что допрос в качестве обвиняемой Гомозовой 2.02.2013 года происходил без участия адвоката В., при предъявлении обвинения в окончательной редакции данный адвокат участия не принимал, нарушено право на защиту.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, что 2.02.2013 года Гомозовой было предъявлено обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом в протоколе допроса отсутствует подпись адвоката Верещагина Н.И.

В ходе предварительного следствия от обвиняемой Гомозовой поступило ходатайство об отказе от услуг адвоката В., в котором она также просила, чтобы её защиту осуществлял адвокат Ю. (л.д. 77 т. 3), в деле имеется ордер адвоката. 26.04.2013 года с участием адвоката Ю. обвиняемой Гомозовой было предъявлено обвинение в окончательной редакции, затем она была допрошена в качестве обвиняемой (л.д.80-85 т. 3). В присутствии этого же адвоката Гомозова знакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что сам по себе факт наличия в материалах уголовного дела протокола допроса Гомозовой в качестве обвиняемой от 2.02.2013 года, в котором отсутствует подпись адвоката В. не является препятствием для рассмотрения дела с представленным в суд обвинительным заключением и вынесения по делу законного и обоснованного решения, поскольку 26.04.2013 года Гомозова, отказалась от услуг адвоката В., ей было предъявлено обвинение в окончательной редакции в присутствии адвоката Ю., об участии которого она просила в своем ходатайстве, после чего она была допрошена в присутствии адвоката Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Гомозова не была лишена квалифицированной помощи, и не нарушены права обвиняемой на защиту.

Поскольку приведенные выше обстоятельства не были оценены судом надлежащим образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Ермолаева Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Самарина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Гомозовой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи