Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6191/13 (ключевые темы: лекарственные средства - сотрудник полиции - организованная группа - очная ставка - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6191/13

Судья: Котенёва В.В. Дело N10-6191/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"07" августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Петрова Н.И.

с участием:

старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.

осужденного: Чупахина И.В.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N**

при секретаре: Дунаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чупахина И.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым:

Чупахин И.В., ****, судимый 20 мая 1999 года Московским городским судом по ч.3 ст.147, ч.3 ст.147, ч.3 ст.33, п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, освободился из мест лишения свободы 26 ноября 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней,

осужден по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 9 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 15%. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 7 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского городского суда от 20 мая 1999 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2012 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 22 по 24 июля 2004 года, разрешены гражданский иск потерпевшего и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Чупахина И.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Червоновой В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Чупахин И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, и в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В не установленное следствием время и месте Чупахин И.В. вступил в преступный сговор с Б., М. и К. на создание организованной группы с целью совершения хищения имущества граждан путем совершения разбойных нападений, они создали план действий, распределили между собой роли, согласно которым К. через объявления в газете должна была знакомиться с мужчинами и входить к ним в доверие с целью дальнейшего проникновения в их квартиры, где в ходе совместного распития спиртных напитков должна была подсыпать потерпевшим в спиртное медицинский препарат "***", и, воспользовавшись его действием, завладеть ценным имуществом. Чупахин И.В. согласно отведенной ему роли организовывал действия соучастников, обеспечивал К. медицинским препаратом "***", Б. и М. должны были обеспечивать доставку К. на автомашине к месту встречи с потенциальным потерпевшим, в случае опасности ее прикрытие, после чего Чупахин И.В., Б. и М. должны были обеспечивать сбыт похищенного имущества.

20 июля 2004 года К. позвонила с мобильного телефона Б. на телефон, оставленный ранее незнакомым ей Н. в газете "***" в разделе "**" и предложила встретиться, получив согласие Н., получила согласно преступному плану от Чупахина И.В. медицинский препарат "***" и совместно с Б. и М. проследовала на автомашине Б. к станции метро "***" г. Москвы, где примерно в 20 часов 30 минут встретилась с потерпевшим Н. Убедив потерпевшего в серьезности своих намерений и желании продолжить дальнейшее знакомство, К. вошла к нему в доверие, добилась приглашения в гости и проследовала с целью совершения планируемого преступления домой к Н. по адресу: г. Москва, ***, д.**, корпус **, кв.**, таким образом, проникнув в его жилище, где, желая усыпить потерпевшего с целью облегчения совершения хищения его имущества, подсыпала в его бокал с пивом заранее измельченный до порошкообразного состояния "***", применив насилие опасное для жизни и здоровья. Дождавшись воздействия препарата на организм потерпевшего, который уснул и не смог помешать организованной группе в дальнейшей реализации преступного плана, она похитила принадлежащее Н. имущество: мобильный телефон стоимостью *** рублей, с сим-картой стоимостью *** рублей, на счету которой находилось *** долларов США (по курсу ЦБ РФ *** рублей ** копеек), мобильный телефон стоимостью ***** рублей, с сим-картой стоимостью *** рублей, на счету которой находилось *** долларов США (по курсу ЦБ РФ **** рублей ** копеек), **** долларов США (по курсу ЦБ РФ ***** рубля ** копеек, документы: гражданский паспорт на имя Н., сберегательную книжку на его имя, водительское удостоверение на его имя, ПТС на автомашину марки "***", ключи от указанного автомобиля, после чего сообщила М. и Б. о том, что похитила имущество Н. и договорилась с ними о встрече у станции метро "***" с целью дальнейшего следования в г. ***, где их у корпуса N** по ул. *** ждал Чупахин И.В. Далее К. передала Чупахину И.В. похищенные у потерпевшего ключи от автомобиля и документы на имя Н., пояснив, что автомобиль находится во дворе дома N** корпус ** по **** г. Москвы. После этого Чупахин совместно с Б. и К. поехали по указанному адресу, где он завладел автомобилем, принадлежащим Н., стоимостью ***** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило ****** рублей ** копеек. Общая сумма ущерба, причиненного Н., составила ****** рублей ** копеек, что является крупным размером.

Осужденный Чупахин И.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чупахин И.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование своего вывода ссылается на очные ставки, проведенные между ним, К., Б., на свои показания, подтвержденные показаниями указанных лиц, свидетельствующие о его непричастности к инкриминированному ему преступлению, анализирует свои показания, показания осужденных К., Б., свидетеля Р., считает, что выводы суда о том, что он знал о готовящемся преступлении, о том, что перегоняет похищенный автомобиль, завладел документами потерпевшего, являются ошибочными, противоречащими материалам дела, не подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Автор жалобы указывает, что судом необоснованно определен размер ущерба в сумме ****** рублей, поскольку в заявлении Н. указан размер ущерба в сумме ****** рублей, и данная сумма, с учетом обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, необоснованно взыскана с него одного, обращает внимание на то, что по материалам дела не прослеживается судьба похищенного автомобиля, переданного Б. сотрудникам правоохранительных органов, что в основу приговора положены показания осужденного М., данные им в ходе досудебного производства по делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в судебном заседании, что вступившие в законную силу приговоры, вынесенные в отношении Б., М. и К., не могут предрешать его виновность, но, несмотря на это, они положены в основу обжалованного судебного решения.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Чупахин И.В. в судебном заседании показал, что инкриминированные ему преступления не совершал, лишь по просьбе М. помог ему достать лекарственное средство "***", при этом не знал, для какой цели ему нужен данный препарат, а также в ночь с 20 на 21 июля 2012 года встретился с Б. и М. в г. *** и по просьбе последнего согласился за *** долларов США перегнать автомобиль из г. Москвы, минуя посты ГИБДД, после чего получил от К. документы на машину, которую необходимо было перегнать, и вместе с ней и Б. поехал к месту парковки автомобиля, после чего Б. сел за руль автомашины, он рядом на пассажирское сиденье, они перегнали машину в поселок ***, оставили ее там, после этого Б. вернулся в Москву, чтобы забрать свою машину, в которой его осталась ждать К., а он поехал к М., где увидел К., которая передала ему *** долларов США за оказанную услугу. На следующий день по просьбе К. он подошел к ее дому, она сбросила ему пакет, который попросила какое-то время подержать у себя, а когда он направился в сторону своего дома, его задержали сотрудники полиции

В основу доказанности виновности Чупахина И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений судом первой инстанции положены следующие доказательства:

-показания потерпевшего Н. о том, что 20 июля 2004 года по объявлению в газете в разделе *** ему позвонила К. и предложила встретиться, он согласился, и в 20 часов 40 минут того же дня они встретились у станции метро "***" в г. Москве, поужинали в ресторане, а затем пошли к нему домой, купив 4 бутылки пива. Находясь в квартире, стали распивать спиртное, через некоторое время он пошел в душ, затем вернулся в комнату и выпил налитое К. пиво, после чего почувствовал слабость и неожиданно уснул. Утром 21 июля 2004 года, проснувшись примерно в 6 часов 30 минут, почувствовал себя плохо, осмотревшись, обнаружил, что К. в квартире нет, а из квартиры пропали мобильный телефон стоимостью *** рублей с сим-картой стоимостью *** рублей, на счету которой было *** долларов США, мобильный телефон стоимостью *** рублей с сим-картой стоимостью *** рублей на счету которой было *** долларов США, **** долларов США, паспорт, водительское удостоверение, сберегательная книжка, ПТС на автомобиль марки "***" на его имя. Выйдя на улицу, он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль стоимостью ***** долларов США пропал;

-показания свидетеля М., осужденного за совершение данного преступления приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.02.2005 года, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем предложил Чупахину и своей девушке К. вариант с ***, и они согласились, при этом Чупахин сказал, что сможет достать лекарство, поскольку ***. К. нашла по объявлению в газете мужчину, позвонила ему и договорилась о встрече 20 июля 2004 года у станции метро "***". В этот же день он совместно с Б. отвез К. в указанное место, где она встретилась с Н., села к нему в машину и уехала. Через некоторое время К. позвонила ему и сказала, что находится в ресторане, а примерно в 02 часа 00 минут 21 июля 2004 года позвонила и сообщила Б., чтобы они ждали ее у станции метро "***". Когда они встретились, К. сообщила, что похитила у потерпевшего **** долларов США, два мобильных телефона, ключи от автомашины и личные документы, после чего они втроем поехали в г. ***, где встретились с Чупахиным, которого попросили перегнать автомобиль, при этом Чупахин знал, каким способом он им достался. Чупахин и Б. уехали, через некоторое время Чупахин вернулся, сказал, что автомобиль перегнал и нужно заняться его продажей, после чего К. передала Чупахину *** долларов США, и тот ушел. Через некоторое время в квартиру стали стучать сотрудники полиции, которые взломали дверь и забрали К. в отделение полиции;

-показания свидетеля Б., осужденного за совершение данного преступления приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2005 года, о том, что 20 июля 2004 года находился в гостях у М. и К. в г. ***, где последняя позвонила по объявлению в газете и договорилась о встрече с Н. у станции метро "***", после чего по просьбе М. совместно с ним он отвез К. к месту встречи, где они остались ждать девушку в машине. Ночью 21 июля 2004 года К. позвонила ему и попросила встретить у станции метро "***", что он и сделал совместно с М.. Сев в машину, К. рассказала, что похитила у потерпевшего *** долларов США, документы на машину и ключи от нее, после чего они поехали в г. ***, где встретились с Чупахиным, которому К. передала документы и ключи от машины, принадлежащей потерпевшему, Чупахин попросил его перегнать автомобиль, он согласился, и совместно с Чупахиным, забрав машину по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.**, перегнал ее в ****. После задержания Чупахин сказал ему, чтобы он говорил в своих показаниях, что преступление совершили М. и К., а он и Чупахин не имеют к этому отношения, кроме того, он пояснил, что ****, но на следствии необходимо говорить, что лекарство он передал М. для лечебной цели;

-показания свидетеля К., осужденной за совершение данного преступления приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.02.2005 года, согласно которым Чупахин предложил ей, М. и Б. заняться преступной деятельностью, для чего ей необходимо было звонить по объявлению в газете, знакомиться с неизвестными мужчинами, оставившими свои контактные телефоны, после чего по приглашению потерпевших приходить к ним домой, подсыпать в спиртное медицинский препарат "***" и, дождавшись его действия на организм, похищать из квартиры ценное имущество, передавать его Чупахину. Б. и М. должны были сопровождать ее на машине до места встречи с потенциальными потерпевшими, наблюдать за окружающей обстановкой, докладывать об этом по телефону Чупахину.

20 июля 2004 года, получив от Чупахина медицинские препарат "***", измельчив его в порошок, она позвонила на один из номеров, оставленных в газете "***" и договорилась о встрече с Н. у станции метро "***", куда ее отвезли на машине Б. и М.. Посетив ресторан, она пошла с потерпевшим к нему домой, где они стали распивать спиртные напитки. В тот момент, когда Н. вышел из комнаты, она подсыпала ему в стакан с пивом ***, потерпевший, выпив пиво, уснул, а она похитила из квартиры принадлежащие ему мобильные телефоны, **** долларов США, ключи от машины и документы на имя Н., после чего вышла с похищенным из квартиры, встретилась с Б. и М., которые отвезли ее в г. ***, где их ждал Чупахин, она рассказала Чупахину о том, что похитила из квартиры потерпевшего **** долларов США, два мобильных телефона, ключи от автомашины и документы на нее и предложила Чупахину забрать деньги, но тот сказал, чтобы деньги она оставила себе, а он заберет себе машину. После этого она с Б. и Чупахиным поехала к месту парковки автомобиля Н., где мужчины сели в машину потерпевшего и уехали. Через некоторое время она вновь встретилась с Чупахиным, который сказал, что она может пользоваться похищенными мобильными телефонами, при этом передал ей чей-то паспорт, сказав, чтобы она купила новые сим-карты и оформила их на данный паспорт. Примерно в 06 часов 21 июля 2004 года к ней домой пришел Б. и забрал ключи от своей машины, вечером 21 июля 2004 года она и М. встретились с Чупахиным, который отвел их к себе в квартиру, закрыл дверь и ушел. Через некоторое время в квартиру стали стучать сотрудники полиции, просили открыть дверь, она сообщила об этом по телефону Чупахину, тот сказал сидеть тихо, но через некоторое время перезвонил и сказал, чтобы она сложила в наволочку похищенное у Н. и сбросила ему из окна, что она и сделала, положив в наволочку их похищенных денег только *** долларов США, оставив остальные деньги у себя. После этого сотрудники полиции сломали дверь и задержали ее;

-показания свидетеля В., согласно которым употребление медицинского препарата "***" совместно с этиловым спиртом противопоказано, поскольку может повлечь нарушение сердечно-сосудистой системы и остановку дыхания, и в сочетании с которым является опасным для жизни и здоровья человека, поскольку может повлечь летальный исход;

-показания свидетеля Р. по обстоятельствам обращения в правоохранительные органы потерпевшего Н. и задержания Чупахина И.В., заявив, что никакого давления на последнего со стороны сотрудников полиции не оказывалось и ничего ему не подбрасывалось, а также протокол добровольной выдачи К. **** долларов США, протокол добровольной выдачи Чупахиным И.В. документов на имя Н., ключей от автомашины, мобильного телефона, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления изъятых вещей для опознания потерпевшему Н., вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и перечисленные в приговоре.

В силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.ст.276, 281 УПК РФ.

Поскольку обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него, в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд вправе огласить показания потерпевшего и свидетелей либо с согласия сторон, либо при наличии оснований, перечисленных в ч.2 ст.281 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо мер к извещению потерпевшего Н., свидетелей Б., К., М. о месте, дате и времени судебного заседания, необходимости их явки в суд для допроса, либо мер к обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание, судом первой инстанции не принималось.

В соответствии с протоколом судебного заседания, вопрос об оглашении показаний указанных лиц, в том числе, полученных в ходе очных ставок, по правилам, предусмотренным ст.281 УПК РФ, разрешен не был, вследствие чего показания Н., Б., М. и К. были оглашены с нарушением положений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого Чупахина И.В. на непосредственное исследование доказательств в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с приговором, вывод суда о виновности подсудимого Чупахина в совершении инкриминированных ему преступлений основан исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые Чупахин не имел возможности оспорить в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел в отношении М., Б. и К. путем их допроса и высказывания возражений при несогласии с их показаниями.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции, помимо вышеуказанных, были исследованы и иные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, свидетельствующие в его пользу, к каковым относятся протоколы очных ставок, проведенные с участием подозреваемых Чупахина И.В., К., Б., согласно содержанию которых, подозреваемые К. и Б. заявили о непричастности Чупахина И.В. к инкриминируемым ему преступлениям.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, проверка доказательств по уголовному делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, протоколы очных ставок, на которые Чупахин ссылается, как на доказательство его невиновности, после их исследования судом, проверки путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре суда не получили.

Требования ст.90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, но при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, судом первой инстанции были проигнорированы.

Признавая допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона фундаментальными, судебная коллегия не может признать состоявшийся приговор законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Чупахина И.В., и пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, в составе организованной группы, находился в розыске, ****, ранее судим, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в отношении Чупахина И.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Меру пресечения подсудимому Чупахину И.В. оставить - содержание под стражей по 31 августа 2013 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: