Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6202/13 (ключевые темы: телевизоры - ст 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - кража - причинение значительного ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6202/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Петрова Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N - и ордер N -г.,

осужденного Печень А.М.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Печень А.М. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года, которым:

ПЕЧЕНЬ А.М., -, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Печень А.М., защитника - адвоката Сорокина В.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Печень А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, 21 февраля 2013 года, незаконно проник в - по адресу: -, откуда тайно похитил имущество П. на сумму - рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Печень А.М. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Печень А.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- его действия неверно квалифицированы, поскольку умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, он проник в помещение;

- суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства, поскольку он ранее не судим, имеет на иждивении -, полностью возместил ущерб потерпевшему и раскаялся в содеянном, потерпевший просил не лишать его свободы. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Печень А.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Печень А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П. о том, что 21 февраля 2013 года, вернувшись в -, где он проживал, он обнаружил пропажу телевизора, стоимостью - рублей, что является для него значительным. Через некоторое время он узнал, что телевизор похитил Печень А.М., который незаконно, без его разрешения зашел к нему в жилище, когда его (П.) не было;

- показаниями свидетеля Д. о том, что 21 февраля 2013 года он видел, как Печень А.М. выходил из -, где он проживал и в руках он держал телевизор, который ранее видел в - П. Он не придал этому значения. Через некоторое время он встретил П., который рассказал, что из - был похищен телевизор. Он (Д.) сообщил, что видел, как Печень А.М. выходил из - с телевизором в руках;

- показаниями свидетелей Д.и В. о том, что 21 февраля 2013 года они узнали от П., что Печень А.М. похитил его телевизор и уехал на автовокзал. - с П. поехали искать Печень А.М. и увидели его на автовокзале. - попросили вернуть телевизор П., но Печень А.М. стал отрицать факт хищения. Тогда ими были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля - - П. о том, что 21 февраля 2013 года в отдел - позвонила - и сообщила о краже в -. Приехав в -, к нему обратился П. с заявлением о краже телевизора, которую совершил Печень А.М. Сам Печень А.М. отрицал факт хищения, вследствие чего был задержан и доставлен в отдел;

- заявлением П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Печень А.М., похитившего его телевизор;

- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Печень А.М.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом очной ставки между П. и Печень А.М., согласно которому П. полностью подтвердил свои показания и уличил Печень А.М. в совершенном им преступлении;

- протоколом очной ставки между Д. и Печень А.М., согласно которому Д. полностью подтвердил свои показания и уличил Печень А.М. в совершенном им преступлении;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением П., рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Печень А.М., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Печень А.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий Печень А.М. на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, он проник в помещение, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что суд при назначении наказания недостаточно учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку при назначении Печень А.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Печень А.М., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении -, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Печень А.М. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Печень А.М. о том, что у него на иждивении находится -, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Печень А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года в отношении ПЕЧЕНЬ А.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: