Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6213/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное следствие - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6213/13

Дело N 10-6213/13 Судья Ступин П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Николенко Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Гродецкого Владимира Павловича,

защитников - адвокатов Павлова А.Н., представившего удостоверение N 2306 и ордер N 022540 от 15.07.2013 года, Левченко Д.Н., представившего удостоверение N 1052 и ордер N 1236 от 15.07.2013 года, Смецкого А.А., представившего удостоверение N 738 и ордер N 0961 от 15.07.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Гродецкого В.П. и защитника - адвоката Павлова А.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года, которым

Гродецкому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 10 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Гродецкого В.П. и защитников - адвокатов Павлова А.Н., Левченко Д.Н. и Смецкого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2013 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Гродецкий, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2013 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Гродецкого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 июня 2013 года.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 10 сентября 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Гродецкого под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 10 сентября 2013 года, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, общественной значимостью инкриминируемого преступления, сопряженного с хищением денежных средств стратегического предприятия по исполнению государственного оборонного заказа, необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, проверку на причастность Гродецкого к иным преступлениям, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда; имея связи в различных структурах, в том числе государственных, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства; принять меры, направленные на воспрепятствование следствию сбору объективных и достоверных доказательств; иным образом воспрепятствовать производству по делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Гродецкого меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гродецкий указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде залога в размере 5 миллионов рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Павлов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемый не был ознакомлен с представленными следствием в обоснование ходатайства материалами.

Отмечает отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Указывает, что суд не принял во внимание, что с 22 ноября 2012 года Гродецкому было известно о возбуждении уголовного дела, при этом он никогда не пытался повлиять на ход следствия, воздействовать на свидетелей или других участников процесса.

Находит необоснованным и вывод суда о том, что Гродецкий может скрыться от следствия и суда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся у Гродецкого заболевания и степень их осложнений не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. При этом ссылается на приобщенное по ходатайству защиты заключение специалистов.

Обращает внимание на то, что обвиняемый находится в больнице следственного изолятора и состояние его здоровья ухудшается.

Просит постановление суда отменить, избрать Гродецкому меру пресечения в виде залога в размере 5 миллионов рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Гродецкого под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При этом суд располагал данными о личности Гродецкого, его семейном положении, и учитывал их, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Гродецкого меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Гродецкого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Исходя из описания преступных деяний о завладении правом на чужое имущество путем изготовления подложных документов - платежных поручений по фиктивным договорам с фирмами, которые относятся к категории фирм-однодневок, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника - адвоката Левченко о том, что Гродецкий обвиняется в совершении экономического преступления, связанного с предпринимательской деятельностью.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе на залог, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гродецкого на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 10 сентября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи