Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6214/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - ст 158 УК РФ - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6214/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-6214/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Наибова Д.М.,

защитника адвоката Меньшикова А.А., представившего удостоверение N 1 и ордер N2 от 15 июля 2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу защитника адвоката Меньшикова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 10 сентября 2013 года включительно в отношении:

Наибова, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Наибова Д.М. и его защитника адвоката Меньшикова А.А., , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

10 апреля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

18 апреля 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Наибов Д.М.

19 апреля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 июня 2013 года.

25 апреля 2013 года Наибову предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 10 сентября 2013 года.

5 июня 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Наибова на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 10 сентября 2013 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает на то, что органы предварительного расследования не располагают доказательствами, свидетельствующими о событии преступления и причастности к нему Наибова.

Полагает, что доводы следствия об отсутствии у обвиняемого легального источника дохода, ничем не подтверждены. Наибов работал автотехником, электриком, а также в шиномонтаже, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах положительная характеристика с его места работы. Отсутствие же трудового договора на руках у Наибова, не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу.

По мнению адвоката, суд незаконно принял во внимание отсутствие постоянной регистрации Наибова в г. Москве и наличие у него паспорта гражданина Таджикистана. Суд не принял во внимание, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и беременная жена, что с учетом отсутствия доказательств о его виновности, позволило бы суду избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Также адвокат указывает на то, что суд ненадлежащее оценил и не отреагировал на ходатайства двух граждан Российской Федерации об избрании в отношении Наибова меры пресечения в виде личного поручительства, а также не рассмотрел вопрос о такой мере пресечения, как залог.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Наибова иную меру пресечения, не связанную с его заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого Наибова под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы защиты были предметом исследования в суде 1-ой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Наибову деяния, а также принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, а также другие, указанные в постановлении обстоятельства, однако не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении Наибова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установив, что Наибов официально нигде не работал, суд обоснованно указал, что он не имеет легального источника дохода. Также обоснованно суд принял во внимание сведения о том, что обвиняемый наряду с российским гражданством имеет гражданство Республики_.. По месту своего постоянного места жительства в России он не проживает, и в г. Москве, где он был задержан, не имеет жилья. Все эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что оказавшись на свободе, Наибов может скрыться от следственных органом и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Также из материалов следует, что суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Наибова в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, признал убедительными доводы следователя и счел необходимым продлить срок его содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Что же касается доводов защиты о недоказанности события преступления и вины Наибова в инкриминируемом ему деянии, то все эти вопросы разрешаются судом 1-ой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о мере пресечения и продлении сроков содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Наибову меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей, в том числе под личное поручительство, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или под залог, как об этом ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

Продлевая срок содержания под стражей Наибова, суд правильно принял во внимание доводы следствия о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 10 сентября 2013 года включительно в отношении Наибова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: