Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6215/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - состояние здоровья - протокол допроса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6215/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-6215/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Китайгородского Е.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N1 и ордер N1 от12 июля 2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Китайгородского Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 сентября 2013 года включительно в отношении:

Китайгородского Е.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Китайгородского Е.В. и его защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

14 марта 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с этим делом соединено ряд уголовных дел.

4 сентября 2012 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Китайгородский Е.В.

В тот же день 4 сентября 2012 ему было предъявлено обвинение.

6 сентября 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 4 ноября 2012 года.

26 февраля 2013 года Китайгородскому перепредъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей Китайгородского неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 4 сентября 2013 года.

11 июня 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Китайгородцева под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Китайгородский Е.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что следователь, ходатайствуя о продлении его срока содержания под стражей, назвал фамилию несуществующей потерпевшей, а кроме того, привел в обоснование своего ходатайства неподписанный им протокол допроса (стр.78-82).

Также указывает на то, что за 10 месяцев его содержания под стражей резко ухудшилось его самочувствие и состояние здоровья, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах медицинская справка.

Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, что на его иждивении находится больная мать, что имеющиеся у него заболевания препятствуют его нахождению под стражей.

Просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и на протяжении 10 месяцев не нарушает порядка производства судебно-следственных действий, и освободить его из-под стражи.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы обвиняемого по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого Китайгородского под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы обвиняемого были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого Китайгородскому деяния, принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе, а также и другие сведения, имеющиеся в материалах, и не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Также из материалов следует, что суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Китайгородского в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока его содержания под стражей

.

Что же касается доводов обвиняемого о несостоятельности ходатайства следователя ввиду названия им фамилии новой потерпевшей, в также отсутствия подписи в протоколе его допроса, то эти сведения не могут повлиять на правильность выводов суда о продлении меры пресечения и подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом следует отметить, что из протокола допроса, на который ссылается Китайгородский, следует, что он отказался от подписи (л.д.78-82).

Судебная коллегия также не может согласиться с мнением обвиняемого о невозможности его нахождения под стражей по состоянию здоровья. Суд исследовал этот вопрос и обоснованно признал, что причин для освобождения обвиняемого из-под стражи по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Китайгородскому меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей Китайгородского, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 сентября 2013 года включительно в отношении Китайгородского Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: